Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А72-4711/06-9/257 В удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факты неприменения заявителем контрольно-кассовой техники подтверждены актами проверки, составленными в день их обнаружения, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 года Дело N А72-4711/06-9/257“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Симбирский бройлер“, Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, (далее - Инспекция) от 5 июня 2006 г. N 67 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2006 г. заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа
2006 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области отменено. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Симбирский бройлер“, Ульяновская область, г. Димитровград, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Симбирский бройлер“, Ульяновская область, г. Димитровград, просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, от 5 июня 2006 г. Общество с ограниченной ответственностью “Симбирский бройлер“, Ульяновская область, г. Димитровград, было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Административное правонарушение выражено в том, что 5 мая 2006 г. в тонаре N 744 на автомашине модели “Газель“ государственный регистрационный номер К744ОЕ, расположенном в г. Димитровграде по улице Ленина, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью “Симбирский бройлер“, Ульяновская область, г. Димитровград, продавцом Яшмурзиной О.В. не был пробит чек, т.е. не применена контрольно-кассовая техника.

Аналогичное нарушение было выявлено в тонаре в г. Димитровграде по улице Мориса Тореза, 3, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью “Симбирский бройлер“, Ульяновская область, г. Димитровград. В ходе проверки 5 мая 2006 г.
данной точки продавец тонара при продаже продуктов питания не во всех случаях применяла контрольно-кассовую технику.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, подтвержденный актами N 0000270 и N 0000301 от 5 мая 2006 г., составленными при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью “Симбирский бройлер“, Ульяновская область, г. Димитровград.

Вероятно, имеется в виду пункт 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Инспекцией п. 5 ст. 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации противоречит обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая, что факты неприменения контрольно-кассовой техники подтверждены актами проверки, составленными в день их обнаружения, с учетом требования ст. ст. 28.2 и 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции основания для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4711/06-9/257 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
“Симбирский бройлер“, Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.