Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А65-4333/2006-СА3-43 При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано незаконным, если при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 года Дело N А65-4333/2006-СА3-43“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ураков Изатулло Халимович, Нижнекамский район Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан N 55 от 28.02.2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006 оспариваемое Постановление административного органа изменено в части наложения административного взыскания в виде штрафа в
размере 5000 руб., которое заменено на предупреждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель несвоевременно представил заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: смена основного документа, удостоверяющего личность (далее - паспорт), произошла 07.02.2006, а сведения были поданы в регистрирующий орган лишь 22.02.2006.

По данному факту налоговым органом 22.02.2006 был составлен протокол N 55 об административном правонарушении, 28.02.2006 было вынесено Постановление N 55 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания по ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (с изменениями и дополнениями от 23.06.2003, 08.12.2003, 23.12.2003, 02.11.2004) представление документов для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 названного Закона Предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений (в данном случае смена паспорта), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Обязанность подачи заявления о внесении записи в Единый
государственный реестр возложена на Предпринимателя Законом Российской Федерации от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, который дополнил ст. 5 Закона “О государственной регистрации юридических лиц“ п. 2.

В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Судами правомерно установлено, что факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, полностью подтверждается справкой из паспортного стола, в которой дата получения паспорта указана 08.02.2006, протоколом N 55 от 22.02.2006 и другими материалами дела. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

В то же время согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, судами сделаны правомерные выводы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предпринимателя Уракова И.Х.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды учли, что само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, какие-либо негативные последствия в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении заявления об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление может быть признано незаконным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Суды установили, что, назначая Уракову И.Х. наказание в виде административного штрафа, административный орган не учел, что Ураков И.Х. имеет на иждивении четырех детей (копии свидетельств о рождении имеются в материалах дела). В силу п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации данное обстоятельство смягчает административную ответственность. С учетом данного обстоятельства, а также личности правонарушителя, впервые совершившего административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с обстоятельствами и материалами дела, а также правильным применением норм права.

Правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4333/2006-СА3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.