Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А57-6287/06-25 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, доначисления указанных налогов и начисления соответствующих пени удовлетворено, т.к. суд установил, что требования законодательства при исчислении налогов заявителем не нарушены и занижение налоговой базы отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 года Дело N А57-6287/06-25“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Балаковское химволокно“ (далее - Общество, ОАО “Балаковское химволокно“) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) от 20.03.2006 N 56/1.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 заявление Общества удовлетворено.

Суд признал недействительным решение Управления от 20.03.2006 N 56/1 в части привлечения ОАО “Балаковское химволокно“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 193768 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 245508 руб.; доначисления НДС - 1198008 руб. 89 коп.; налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1227542 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 301400 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 349495 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 27.06.2006 и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на прибыль за 2003 г. заявитель необоснованно включил в расходы сумму, уплаченную исполнителю по агентскому договору, по выполнению работ по поиску поставщиков и покупке сырья для Общества, сумму, уплаченную исполнителю работ на разработку расчетно-аналитической методики определения количества выделяемого сероуглерода из неорганизованных источников выбросов, поскольку газоочистка не является видом деятельности Общества. Инспекция считает неправомерным заявление Обществом к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, оплаченным векселями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость (за период с 01.01.2003 по 30.03.2004); налога на рекламу, налога с продаж, целевых сборов, местных
налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт 12.10.2005 N 56.

По результатам проверки Управлением принято решение от 20.03.2006 N 56/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 439315 руб. за неполную уплату НДС, налога на прибыль и платежей за пользование водными объектами. Этим же решением Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 2425746,89 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 650953 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. При этом суд квалифицировал затраты Общества по агентскому договору как затраты на консультационные услуги, подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса. Суд также установил правомерность отнесения к расходам сумм, связанных с оплатой работ по разработке расчетно-аналитической методики определения количества выделяемого сероуглерода из неорганизованных источников выбросов. Кроме того, суд признал необоснованным доначисление Обществу НДС по товарам, оплаченным векселями банков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в
случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

В рамках заключенного с Открытым акционерным обществом “Инвестхимпром“ агентского договора от 17.02.2003 N ИН-1/ОУ-0030/0 агент был обязан осуществить поиск поставщиков необходимого сырья. Агентом было проведено исследование рынка вискозной целлюлозы, организовано проведение коммерческих переговоров с представителями предприятий поставщиков сырья, что подтверждается: актами о выполнении работ, отчетами о проделанной работе, отчетом о поступившем сырье, реестром счетов-фактур и отгруженных вагонов. Проделанная агентом работа отражена также в приложении к нему - аналитическом материале “Исследование рынка вискозной целлюлозы“.

В результате состоявшихся переговоров был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью “ППТ“ N 2003/63 (1-П/ЗТ-2520/00) от 19.02.2003. В течение 2003 г. Открытое акционерное общество “ППТ“ предлагало максимально выгодные условия как по цене товара, так и по необходимому для непрерывного производства вискозного волокна количеству (объему) поставляемого сырья.

Факты выполнения услуг исполнителем и их оплата заказчиком не оспариваются Управлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы подтверждают и обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на оплату указанных услуг, а также экономическую целесообразность и оправданность расходов, потребность предприятия в названных информационных услугах и необходимость получения этих услуг у конкретного
исполнителя.

Суд правомерно указал, что наличие в организационной структуре заявителя коммерческого управления само по себе не означает дублирования функций, возложенных по договору на агента. Коммерческое управление общества занимается в основном сбытом готовой продукции, что следует из того факта, что начальник отдела сбыта является одновременно заместителем начальника коммерческого управления.

Несостоятелен довод Управления о том, что затраты, связанные с оплатой работ по разработке расчетно-аналитической методики определения количества выделяемого сероуглерода из неорганизованных источников выбросов по договорам от 30.01.2003, не имеют отношения к расходам предприятия, так как Общество не занимается производством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, снижать виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Судом установлено, что специальное оборудование комплекса природоохранного оборудования для очистки выбросов, в том числе по газоочистке вентиляционных выбросов, находится на балансе Общества. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на технологические объекты газоочистки (здание регенерации сероуглерода целлофанового производства, технологический трубопровод и тому подобное), являющиеся самостоятельными объектами недвижимости и земельные участки под ними.

Оборудование комплекса природоохранного оборудования для очистки выбросов используется предприятиями, связанными в производственной деятельности технологически единой промплощадкой. Между ОАО “Балаковское химволокно“ и Открытым акционерным обществом “Нить“ (ОАО “Нить“), Открытым акционерным обществом “Вискозное волокно“ (ОАО “Вискозное волокно“), Открытым акционерным обществом “Целлофан“ (ОАО “Целлофан“) заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Услуги предоставляются ОАО “Нить“, ОАО “Вискозное волокно“, ОАО “Целлофан“ на возмездной основе.

На объекты газоочистки Общества поступают вентиляционные выбросы, загрязняющие атмосферный воздух, получаемые
в результате производства вискозного волокна, вискозной текстильной нити, целлофановой пленки, полипропиленовой нити и тому подобное. При расчете платы за загрязнение окружающей среды учитывается количество веществ загрязняющих атмосферный воздух. В целях экономического обоснования включения расходов по оплате экологических платежей в отпускную цену услуг по газоочистке ОАО “Балаковское химволокно“ заключило договор от 29.04.2002 N 1П/ГТУ-1501/000 с научно-исследовательским институтом “Атмосфера“ на разработку расчетно-аналитической методики определения количества выделяемого сероуглерода из неорганизованных источников выбросов, что суд считает оправданным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Управления о том, что затраты произведены Обществом исключительно в интересах третьих лиц. Общество произвело расходы по данному договору с целью наиболее эффективного использования собственного оборудования для охранения окружающей среды, в том числе осуществляя предусмотренный Уставом вид деятельности. Услуги третьим лицам предоставлены в соответствии с договорами на оказание услуг и небезвозмездно, поскольку стоимость произведенных затрат была заложена в стоимость услуг для указанных выше предприятий. Каких-либо оснований для отнесения произведенных затрат на ОАО “Вискозное волокно“, ОАО “Целлофан“, ОАО “Нить“ не имеется.

Поскольку в силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса перечень затрат не является исчерпывающим, а затраты по договору от 29.04.2002 N 1П/ГТУ-1501/000 удовлетворяют требованиям ст. 252 Кодекса, заявитель правомерно отразил суммы по данному договору на затраты.

Поэтому вывод налогового органа о необоснованности отнесения Обществом на расходы за 2003 г. суммы в размере 5114761,63 руб. (в результате чего необоснованно занижен налог на прибыль в сумме 1227542 руб.), а также решение о начислении пени в сумме 301400 руб., штрафных санкций в сумме 245508 руб. судом правомерно признаны не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и
фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В проверяемом периоде Общество заключало договоры, согласно которым ему оказывались различного рода услуги: услуги связи (Открытое акционерное общество “Волгателеком“), инженерно-технические услуги (Управление Средне-Волжского округа Госгортехнадзора России), по информационному обслуживанию (Общество с ограниченной ответственностью “Гарант-Балаково“), спецсвязи (Филиал ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Саратовской области) и другие. Согласно условиям договоров, Общество производило оплату за оказанные услуги как денежными средствами, так и векселями третьих лиц.

Посчитав, что Общество осуществляло реализацию векселей и не вело раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, и возникло вследствие этого неправомерное предъявление Обществом сумм НДС к вычету по операциям, не подлежащим налогообложению, Управление доначислило НДС.

Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС. Учитывая, что векселя Обществом использовались как средство расчета за поставленный товар, предъявление Обществом сумм НДС к вычетам по приобретенным товарам (работам, услугам), оплаченным векселями, является правомерным.

Довод Управления о методике применения установленного в п. 4 ст. 170 Кодекса специального (пропорционального) распределения НДС по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, и операциям, освобождаемым от налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не влияет на разрешение данного спора по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с
нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6287/06-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.