Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А55-3111/2006-43 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано, т.к. суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 года Дело N А55-3111/2006-43“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Любушка“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными Постановления N 05-13/2006/008 от 26.01.2006 о назначении административного наказания ООО “Любушка“ и Постановления N 05-13/2006/007 о назначении административного наказания заместителю директора ООО “Любушка“, вынесенных налоговым органом, считая, что в действиях Пушкарской Л.И. и у предприятия отсутствует состав правонарушения, а также
нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным Постановление N 05-13/2006/008 от 26.01.2006 о назначении административного наказания в отношении Общества.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.01.2006 должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также п. 6 и п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, в магазине “Любушка“, расположенном по адресу: г. Тольятти, бульвар Цветной, 22.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия водки и справки ТТН: 16 бутылок водки “Балтийская звезда“, 0,5 л, дата розлива 01.10.2005, производитель - ООО “Роро“.

Факт нарушения отражен в акте проверки, который подписан продавцом ООО “Любушка“, а также протоколе N 05-13/2006/007 от 17.01.2006, который подписан Пушкарской Л.И.

Вероятно, имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение квалифицировано налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 05-13/2006/007 от 26.01.2006, которым Общество признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 300 МРОТ - в сумме 30000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что при составлении протокола не выполнены требования ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2006 составлен в присутствии Л.И.Пушкарской, которая Приказом от 27.03.2002 была назначена на должность заместителя директора, без указания срока окончания ее полномочий.

Протокол об административном правонарушении подписан Л.И.Пушкарской без каких-либо замечаний о рассмотрении материалов административного правонарушения. 26.01.2006 Л.И.Пушкарская также извещена, о чем она расписалась в протоколе от 17.01.2006.

Арбитражным судом при вынесении судебных актов не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении директор Общества с ограниченной ответственностью “Любушка“ находился на больничном. Документ, подтверждающий данный факт, был представлен в суд первой инстанции. Документом, подтверждающим полномочия Л.И.Пушкарской, явился Приказ о назначении на должность заместителя директора.

Согласно Приказу N 1 от 27.03.2002 заместитель директора обладает правом первой подписи, которое принадлежит
руководителю предприятия и предоставляется иным лицам, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Ссылку арбитражного суда на Приказ N 2 от 28.03.2002 об освобождении Л.И.Пушкарской от занимаемой должности коллегия считает несостоятельной.

Данный Приказ в налоговый орган не представлялся, представлен лишь в арбитражный суд при рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении Л.И.Пушкарской был представлен Приказ от 17.03.2002, о существовании вышеуказанного Приказа Л.И.Пушкарская не заявляла. Протокол подписан без замечаний, сам факт правонарушения Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3111/2006-43 в части признания незаконным Постановления N 05-13/2006/008 от 26.01.2006 о назначении административного наказания в отношении Общества отменить.

В остальной части решение от 21.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3111/2006-43 оставить без изменения.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью “Любушка“ в части признания незаконным Постановления N 05-13/2006/008 от 26.01.2006 о назначении административного наказания в отношении Общества отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.