Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, 10.07.2006 по делу N А40-26716/06-122-157 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, т.к. материалами дела не установлены факты нарушения как налоговым органом порядка регистрации юридического лица, так и обществом установленного порядка создания юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2006 г. Дело N А40-26716/06-122-15710 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 03.07.2006.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.07.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием от заявителя: Г. - дов. N 14-17/5250 от 28.03.2006; от ответчика: Н. - дов. N 05-17/8171 от 14.06.2006, рассмотрев дело по заявлению Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, 3-е лицо: ООО “МОБИЛ КОМП“, о признании недействительным решения о госрегистрации от 22.12.2003 N 27322,
свидетельство о госрегистрации от 22.12.2003, запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2003,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения о государственной регистрации ответчика за основным государственным регистрационным N 1037789068602 от 22.12.2003 N 27322; свидетельство о государственной регистрации ответчика от 22.12.2003 серия 77 N 007158102; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2003 N 1037789068602.

В судебном заседании 26.06.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2006.

Заявление мотивировано тем, что регистрация общества была осуществлена в отсутствие волеизъявления Ф., который согласно учредительным документам является учредителем ООО “МОБИЛ КОМП“. Данное обстоятельство является нарушением ст. ст. 19, 51 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные в учредительных документах не соответствуют действительности, а также ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, согласно которой для государственной регистрации юридического лица требуется волеизъявление лица, учредившего общество.

Ответчик требования заявителя не признал. Представил отзыв, в котором сообщил, что с его стороны нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку в компетенцию регистрирующего органа не входят полномочия обязывать заявителей представлять дополнительные документы при приеме учредительных документов на регистрацию, помимо установленных Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Таким образом, при государственной регистрации указанного общества никаких нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа допущено не было, а акт государственной регистрации ООО “МОБИЛ КОМП“ соответствует закону и обязательные условия для признания недействительным ненормативного акта государственного органа отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие
3-го лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией МНС РФ N 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО “МОБИЛ КОМП“ на основании учредительных документов, в соответствии с которыми учредителем общества является Ф. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 31 по г. Москве.

Как следует из объяснения Ф., он не подписывал и не заключал никаких договоров, и каким образом произведена регистрация с его анкетных данных, но без его фактического участия и присутствия при этом ему неизвестно.

Однако, суд считает, что заявление Ф. не может являться безусловным и бесспорным доказательством регистрации “МОБИЛ КОМП“ помимо его воли, поскольку заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица, подлинность которого засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий.

Ссылки заявителя на нарушения закона при создании ООО “МОБИЛ КОМП“ необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке учредительных документов данного юридического лица недействительными или незаконными. Требования истца основаны на недопустимом доказательстве - объяснении Ф., в котором он указал, что не является учредителем общества и его директором. Однако данные объяснения не подтверждены никакими другими
объективными доказательствами, могли быть даны с целью избежать ответственности за возможную незаконную деятельность предприятия и опровергаются нотариальным засвидетельствованием его подписи. Кроме того, Ф. не предупреждался о возможности не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Таким образом протокол опроса данного лица не является допустимым в силу ст. 68 АПК РФ доказательством по делу, поскольку не является доказательством в соответствии с главой 7 АПК РФ. Экспертиза же подписи Ф. не проводилась, заявитель при регистрации не опрашивался на предмет его полномочий и получения доверенностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации ООО “МОБИЛ КОМП“ со стороны регистрирующего органа, поскольку представленные документы соответствовали требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.06.02 N 439 “Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, требований к их оформлению“. Оснований для отказа в государственной регистрации, определенные пп. “а“ и “б“ п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, у регистрирующего органа не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом не установлены факты нарушения как со стороны МИМНС РФ N 46 по г. Москве, так и со стороны ООО “МОБИЛ КОМП“ установленного порядка создания юридического лица, установленного ст. ст. 51 - 52 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Таким образом, решение о государственной регистрации ООО “МОБИЛ КОМП“ может быть признан судом недействительным при условии нарушения прав и законных интересов юридических лиц и граждан, а также одновременного несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 198 заявление о признании недействительным данного решения может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

О принятии оспариваемого решения заявителю стало известно 25.10.2005 из письма ИФНС N 2 по г. Москве от 20.09.2005 (л.д. 23). Однако в Арбитражный суд заявитель обратился 07.04.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока, и заявителем не указаны обстоятельства препятствующие обращению в суд.

Учитывая обстоятельства по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 123, 156, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решение о государственной регистрации ООО “МОБИЛ КОМП“ за основным государственным регистрационным N 1037789068602 от 22.12.2003 N 27322; свидетельство о государственной регистрации ООО “МОБИЛ КОМП“ от 22.12.2003 серия 77 N 007158102, запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2003 N 1037789068602 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.