Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2006 по делу N А65-11199/2006-СА3-32 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира отказано, поскольку суд установил, что заявитель осуществлял промышленный лов рыбы в отсутствие разрешения и договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 года Дело N А65-11199/2006-СА3-32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рыбопереработка“, г. Чистополь,

на решение от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 по делу N А65-11199/2006-СА3-32 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Рыбопереработка“, г. Чистополь, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан об отмене Постановления от 29.05.2006 N 19 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.2006, оставленным без изменения Постановлением
апелляционной инстанции от 15.08.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 Казанским межрайонным природоохранным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки ООО “Рыбопереработка“ вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 5-2-100в-05, где указано, что заявитель в нарушение правил рыболовства осуществляет промышленный лов рыбы в отсутствие разрешения и договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 29.05.2006 было вынесено Постановление N 19 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за нарушение правил рыболовства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а их использование является платным в силу основных принципов законодательства о водных биоресурсах, закрепленных в ст. 2 Закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 “О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов“ помимо права собственности водные биологические ресурсы могут закрепляться на праве пользования. При этом возможность приобретения права пользования зависит от соответствия указанных лиц условиям, с наличием которых законы и иные нормативные правовые акты РФ связывают возникновение прав пользования.

Федеральный закон о рыболовстве устанавливает, что право пользования водными биологическими ресурсами может возникать по основаниям, указанным в нем. В качестве одного из условий возникновения прав пользования является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и договор пользования рыбопромысловым участком.

В соответствии с п. 4 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. (с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации), рыбопромысловые участки для лова рыбы и других водных животных и растений в рыбохозяйственных водоемах определяются и предоставляются по договорам с пользователем органами рыбоохраны. Согласно п. 5.4.9 “Положения о Федеральном агентстве по рыболовству“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 295, заключение с заявителями договоров о закреплении рыбопромысловых участков осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

Заявитель представил договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, заключенного между ФГУ “Средневолжрыбвод“ и ООО “Чистопольский рыбзавод“. Разрешения на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке также были выданы ООО “Чистопольский рыбзавод“.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ООО “Рыбопереработка“, являющееся самостоятельным юридическим лицом, в нарушение приведенных выше положений осуществляло промышленный лов рыбы в отсутствие разрешения и договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства.

Наличие гражданско-правовых связей между ООО “Чистопольский рыбзавод“ и ООО “Рыбопереработка“ не освобождает последнего
от обязанности получения разрешения и заключения договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства в установленном законом порядке.

Более того, согласно абзацу 4 п. 2.4 договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 ООО “Чистопольский рыбзавод“ обязано не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11199/2006-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.