Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 по делу N А57-16573/04-18 Производство по делу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2006 года Дело N А57-16573/04-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Ешмековой Н.Ю., г. Саратов,

на определение от 06.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16573/04-18

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гермес-97“, г. Саратов, к Государственному унитарному предприятию “Саратовская домостроительная компания“, г. Саратов, с участием Общества с ограниченной ответственностью “Риэлт-Жилстрой“, г. Саратов, Ешмековой Н.Ю., г. Саратов, Крюкова С.В., г. Саратов, Крюковой Т.С., г. Саратов, Курышевой Т.П., г. Саратов, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Гермес-97“, г. Саратов, (далее - истец, ООО “Гермес-97“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному унитарному предприятию “Саратовская домостроительная компания“, г. Саратов, (далее - ответчик, ГУП “СДСК“) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Ипподромная, 12, г. Саратова и применении последствий недействительности сделки - восстановлении задолженности ООО “Гермес-97“ перед ГУП “СДСК“ в размере 302400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору ответчик участвует в строительстве 2 квартир по ул. Ипподромной, 12: однокомнатной N 22 и двухкомнатной N 31; на момент заключения договора у истца отсутствовала лицензия на строительство зданий и сооружений, о чем ответчик знал; при подписании договора Шакин А.И. был не вправе действовать от имени ГУП “СДСК“; разрешение на строительство дома не было получено истцом, в связи с чем он является самовольной постройкой, в отношении которой не допускается совершение каких-либо сделок.

Решением от 04.11.2004 Арбитражный суд Саратовской области признал договор N 4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, заключенный 26.03.2001 между ООО “Гермес-97“, г. Саратов, и ГУП “Саратовская домостроительная компания“, г. Саратов, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО “Гермес-97“, г. Саратов, перед ГУП “Саратовская домостроительная Компания“, г. Саратов, в сумме 302400 руб.

Постановлением от 21.02.2006 апелляционная инстанция решение суда от 04.11.2004 отменила, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 06.04.2006 производство по делу прекращено.

Ешмекова Н.Ю., г. Саратов, не согласившись с определением от 06.04.2006, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и оставить в силе решение суда от 04.11.2004 по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 04.11.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО “Гермес-97“, признал договор N 4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, заключенный 26.03.2001 между ООО “Гермес-97“, г. Саратов и ГУП “Саратовская домостроительная компания“, г. Саратов, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Между тем из материалов дела также следует, что на момент принятия решения, на 04.11.2004, все права по договору долевого участия в строительстве жилого дома были дважды переуступлены: первоначально, 03.08.2001, - от ГУП “Саратовская домостроительная компания“, г. Саратов, к ООО “Риэлт-Жилстрой“, г. Саратов, а затем 18.10.2001 - от ООО “Риэлт-Жилстрой“, г. Саратов, к Курышевой Т.П.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции правообладателем на получение спорной квартиры и стороной в договоре являлась Курышева Т.П., а не ГУП “Саратовская домостроительная компания“, г. Саратов.

Также 28.07.2003 ООО “Гермес-97“ заключило договор долевого участия в строительстве спорной квартиры с Крюковыми С.В. и Т.С., которые в дальнейшем по договору от 08.07.2004 уступили свое право строительства квартиры Ешмековой Н.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что Курышева Т.П. не является индивидуальным предпринимателем и данный спор не является экономическим,
прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку правообладателем на получение спорной квартиры и стороной в договоре являлась Курышева Т.П., она могла, как гражданин, быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд имела бы государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц,
чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу изложенного.

Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание в силу следующего. Права граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2006 о прекращении производства в апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16573/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.