Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2006 по делу N А65-5866/2004-СГ2-6 Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2006 года Дело N А65-5866/2004-СГ2-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2006 по делу N А65-5866/2004-СГ2-6

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2004 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2004 утверждено мировое соглашение между ОАО “Татэнерго“ (далее по тексту -
Общество) и Индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.В. (далее по тексту - Индивидуальный предприниматель), в соответствии с условиями которого Индивидуальный предприниматель обязуется уплатить Обществу 15530 руб. 47 коп. в срок до 15.07.2004 перечислением на расчетный счет Общества или наличными в кассу Общества. Производство по делу прекращено.

08.12.2005 Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано признанием судом в рамках другого дела незаключенным договора аренды, на основании которого были предъявлены исковые требования к Индивидуальному предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: указанное Индивидуальным предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся; Индивидуальным предпринимателем подписанием мирового соглашение подтверждено фактическое пользование помещением и, следовательно, наличие обязательств по оплате стоимости пользования независимо от наличия договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2006 определение суда первой инстанции от 19.01.2006 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено, что, поскольку договор аренды недействителен, обязанность уплаты арендной платы отсутствует; мировым соглашением предусмотрена оплата Индивидуальным предпринимателем именно арендной платы, а не платы за фактическое использование помещения; определение об утверждении мирового соглашения противоречит закону.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО
“Татэнерго“ в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений ввиду необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Индивидуального предпринимателя и представителя ОАО “Татэнерго“, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении Индивидуального предпринимателя.

В соответствии с представленным на утверждение суда мировым соглашением Индивидуальный предприниматель обязуется оплатить Обществу долг по арендной плате с 01.08.2002 по 01.01.2004 по договору N 98044 от 13.02.98 аренды нежилого помещения в размере 13530 руб. 47 коп. и пени в размере 2000 руб., всего в общей сумме 15520 руб. 47 коп.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как отмечено выше, Индивидуальным предпринимателем указано признание в рамках другого дела договора аренды незаключенным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Рассматривая поданное Индивидуальным предпринимателем заявление, судебные инстанции правомерно указали на то обстоятельство, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также судебными инстанциями правомерно указано на наличие у Индивидуального предпринимателя обязательств по оплате фактического пользования помещением. Как усматривается из материалов
дела, воля сторон была направлена на удовлетворение исковых требований истца в части уплаты денежных средств и удовлетворение требований ответчика в части нерасторжения договора.

В судебном заседании Индивидуальным предпринимателем указано, что им фактически оспаривается законность принятого по делу судебного акта. В то же время проверка законности судебного акта является основанием для обжалования данного судебного акта, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу “Праведная против Российской Федерации“.

В соответствии с п. 24 данного Постановления право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу п. 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Согласно п. 27 Постановления, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение
для разрешения дела.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2006 по делу N А65-5866/2004-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.