Определение ФАС Поволжского округа от 28.09.2006 по делу N А57-357Б/2000-23 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2006 года Дело N А57-357Б/2000-23“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“, г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-357Б/2000-23
по заявлению ГУ “Областная продовольственная корпорация Министерства торговли Саратовской области“ о расторжении мирового соглашения от 28.02.2002 в рамках дела по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Марксовскому району Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества “Сокол“,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 19.05.2006 арбитражный суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Сокол“, с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области, утвержденное определением арбитражного суда 28.02.2002, производство по делу N А57-357Б/00-31 возобновил, поручил ГУ “Областная продовольственная корпорация Министерства торговли Саратовской области“ провести собрание кредиторов ОАО “Сокол“, с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области, на котором решить вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом кандидатура внешнего управляющего ОАО “Сокол“.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 определение суда от 19.05.2006 о расторжении мирового соглашения отменено полностью, производство по заявлению о расторжении мирового соглашения прекращено.
ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“, г. Саратов, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2006.
Одновременно ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ГУ “Областная продовольственная корпорация Министерства торговли Саратовской области“ его правопреемником ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ представлен договор цессии от 28.04.2006, заключенный между ГУ “Областная продовольственная корпорация Министерства торговли Саратовской области“ и ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“.
В судебном заседании представитель ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.
Представители ОАО “Сокол“ и ГУ “Областная продовольственная корпорация Министерства торговли Саратовской области“ в судебном заседании суда кассационной инстанции просили в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать в связи с наличием определения суда кассационной инстанции от 15.08.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ о процессуальном правопреемстве по делу N А57-357Б/00.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2006 до 14 часов 00 минут 28.09.2006.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции находит правовые основания для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и по кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве указывает на договор цессии от 28.04.2006, заключенный между ГУ “Областная продовольственная корпорация Министерства торговли Саратовской области“ и ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“.
Между тем из материалов дела также следует, что ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ в рамках дела N А57-357Б/00 вместе с кассационной жалобой на определение от 26.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области одновременно заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на вышеуказанный договор цессии от 28.04.2006.
В определении от 15.08.2006 по делу N А57-357Б/00 судом кассационной инстанции дана оценка указанному договору цессии от 28.04.2006 на предмет соответствия его требованиям закона и сделан вывод о невозможности удовлетворения ходатайства ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ о процессуальном правопреемстве.
Поскольку в рамках арбитражного дела N А57-357Б/00 о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Сокол“ рассматривалось ходатайство ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 28.04.2006 и суд кассационной инстанции в определении от 15.08.2006 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, данное определение не отменено, суд кассационной инстанции не имеет возможности повторно рассмотреть указанное ходатайство и произвести процессуальное правопреемство в рамках того же дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и по кассационной жалобе ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ на Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и по кассационной жалобе ООО “РусАвтоПромИнжиниринг“ на Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-357Б/2000-23 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.