Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, 05.07.2006 по делу N А40-18714/06-117-157 Отсутствие сведений о переплате налога на пользователей автодорог в карточках лицевых счетов налогового органа не свидетельствует об отсутствии переплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2006 г. Дело N А40-18714/06-117-1575 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.06. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о возврате излишне взысканных и уплаченных налогов и пени, при участии: от заявителя - Р., д. от 19.09.05, от ответчика - Б., д. от 10.01.06, С., д. от 15.03.06,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика возвратить излишне взысканный налог и пени, излишне уплаченные пени
в общей сумме 510693,77 руб. Заявитель полагает, что для взыскания и уплаты указанных сумм оснований не имелось, поскольку заявителем своевременно в 1998 г. была исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на пользователей автодорог в размере 300000 руб. Повторное взыскание налоги и начисление пени неправомерно.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Уплаченные в 1998 г. денежные средства не учитываются налоговым органом как подтверждающие соблюдение обязанности по уплате налогов, поскольку денежные средства в размере 300000 руб. в бюджет не поступили. Проводки по счету заявителя, по мнению ответчика, носят внутрибанковский характер и при отсутствии средств на корсчете банка не свидетельствуют о реальном денежном остатке на счете. Денежные средства были перечислены заявителем в размере, превышающем обязательства по уплате налога. Действия налогоплательщика были недобросовестными. Для возврата оснований не имеется.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что налоговый орган списал со счета заявителя денежные средства. Инкассовым поручением N 327 от 14.05.03 списано 344815,23 руб. как задолженность по налогу на пользователей автодорог. Инкассовыми поручениями N 138 от 17.03.03, 150 от 17.03.03, 427 от 25.06.03 списаны 49754,06 руб., 61253,74 руб., 57543,73 руб. как задолженность по пени по налогу на пользователей автодорог. Помимо этого заявитель платежным поручением N 663 от 13.03.03 перечислил 42142,16 руб. как задолженность по пеням по указанному налогу. Заявителем было направлено по почте в МИФНС N 6 заявление от 10.02.05 о возврате переплаты по налогу на пользователей автодорог в размере
511047,48 руб.

Ответчик направил ответ от 15.03.05, которым отказал в возврате налога, поскольку в карточках лицевых счетов, переданных в МИФНС N 6 из МИФНС РФ по КН по Приморскому краю, где ранее состоял на налоговом учете заявитель, переплата не указана.

Между тем, ответчик ошибочно полагает, что отсутствие сведений о переплате в карточках лицевых счетов свидетельствует об отсутствии переплаты. Ее наличие связано с самим фактом излишнего взыскания или излишней уплаты налога в бюджет. Заявителем представлена справка N 1289 о состоянии его расчетов с бюджетами по состоянию на 01.01.05, из которой следует, что за налогоплательщиком числится переплата по налогу на пользователей автодорог в размере 300000,08 руб. и по пеням в размере 211047,4 руб. Актом сверки заявителя с ответчиком по состоянию на 01.07.04 подтверждается, что по данным налогового органа числилась переплата по налогу в размере 300000,08 руб. и по пени в размере 211047,48 руб. Аналогичные сведения о переплате содержатся в актах сверки по состоянию на 30.09.04 и на 01.01.05. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него сведений о переплате несостоятелен.

Судом проверены основания возникновения переплаты. Объяснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что заявителем был перечислен в бюджет налог на пользователей автодорог в размере 300000,08 руб. платежными поручениями N 1287 и 1288 от 24.09.98. Данная сумма числилась на лицевом счете налогоплательщика как неисполненная обязанность по уплате налога, поскольку платежи перечислялись через “проблемный“ КБ “Инкомбанк“ и в бюджет не поступили. Поэтому актами сверки заявителя с МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по состоянию на 31.12.02 и 31.07.03 подтверждается, что за заявителем числится
спорная недоимка в размере 300000,08 руб.

Заявитель перешел на налоговый учет в МИФНС N 6 с 30.04.04. Решением МИМНС РФ по КН по Приморскому краю N 4 от 09.04.04 лицевые счета организации переданы ответчику. Согласно решению переплата или задолженность по налогу на пользователей автодорог по состоянию на 09.04.04 отсутствует. Между тем, в данных по состоянию на 09.04.04 неправомерно не были учтены вступившие в законную силу судебные акты. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.04 по делу А51-13349/03-10-282 установлено, что размер взыскиваемых пеней не соответствует фактическим обстоятельствам в силу, в частности, следующих обстоятельств. Отражаемая налоговым органом по лицевым счетам исполненная и неисполненная обязанность по уплате налога на пользователей автодорог не учитывает платежи 1998 г. (налог на пользователей автодорог в сумме 300000 руб.), уплаченные через ФАКБ филиал “Приморский“ ОАО “Инкомбанк“, даже несмотря на признание указанной обязанности исполненной решениями суда от 22.11.2002 по делу А51-8650/0018-197 и от 26.01.04 по делу А51-7065/0210-135. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по тому же делу от 16.04.04 установлено, что перечисленными решениями обязанность по уплате налога на пользователей автодорог в размере 300000 руб. признана исполненной и данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ факт исполнения налогоплательщиком в 1998 г. обязанности по уплате в бюджет налога на пользователей автодорог в размере 300000 руб. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принять и оценить доводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика, проявленной при уплате данного налога. Иных доводов в обоснование отказа в возврате спорных сумм ответчиком
не приведено.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для взыскания с налогоплательщика налога на пользователей автодорог в размере 300000,08 руб., поскольку это означает повторное взыскание суммы, обязанность по уплате которой исполнена. Для начисления пеней оснований не имелось, так как обязанность по уплате налога исполнена своевременно. Взыскание и уплата пеней также произведены без надлежащих оснований. При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании ответчика возвратить излишне взысканные и излишне уплаченные суммы налога и пеней оцениваются судом как обоснованные, поскольку это соответствует ст. ст. 78 и 79 НК РФ. Излишняя уплата налога и пени документально подтверждена, процедура и сроки возврата налогов соблюдены. Задолженность по спорному налогу отсутствует. В том случае, если на момент фактического возврата у налогоплательщика выявится какая-либо иная задолженность, возврат может быть произведен после зачета переплаты в счет задолженности.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в установленном статьями 78 и 79 НК РФ порядке совершить действия по возврату ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ излишне взысканного налога на пользователей автодорог в размере 300000,08 руб., излишне взысканных пеней по этому налогу в размере 168551,53 руб., излишне уплаченных пеней по этому налогу в размере 42142,16 руб.

Возвратить ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ госпошлину в размере 11606,94 руб., уплаченную платежным поручением N 7357 от 13.03.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181,
257, 259, 273, 276 АПК РФ.