Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2006 по делу N А12-9937/06 Арбитражный суд, установив факт розничной продажи ответчиком алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной, правомерно удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности; доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2006 года Дело N А12-9937/06“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Казаченко А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции на основании протокола наложения ареста на товары от 27.04.2006.

Решением от 14.06.2006 с учетом определения от 08.08.2006 об исправлении опечатки Предприниматель Казаченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.
14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции: вина “Мускат“ емк. 0,7 литра, креп. 10 - 12%, по цене 17 руб. - 2 бутылки, водки “Союз-Виктан на березовых бруньках“ емк. 0,7 литра, креп. 40% - 1 бутылка.

Остальную спиртосодержащую продукцию суд обязал возвратить Предпринимателю.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Индивидуальный предприниматель Казаченко А.В., обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права - рассмотрением дела без участия Казаченко А.В. при его ненадлежащем извещении, отсутствием в резолютивной части решения указания на сроки обжалования решения, ссылкой суда на ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как заявление подано налоговым органом, нарушением ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неопределением судьбы конфискованной продукции: 1 бутылки вина “Медвежье вино“, 1 бутылки белого вина, 11 банок “Джин-тоника“.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 проведена проверка торговой точки, принадлежащей Предпринимателю Казаченко А.В., по вопросу соблюдения им Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О производстве и обороте этилового спирта“, “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации “987 от 19.08.96.

Проверкой установлено, что в продаже находилось: вино “Мускат“ емк. 0,7 литра, креп. 10 - 12%, по цене 17 руб. - 2 бутылки, водка “Союз-Виктан на березовых бруньках“ емк. 0,7 литра, креп. 40% -
1 бутылка с неоформленными справками к ТТН ГТД.

Данное нарушение согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ “О производстве и обороте этилового спирта“, ст. 9 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96, явилось основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2006.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, Предприниматель Казаченко А.В. правомерно привлечен к административной ответственности судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли документального подтверждения.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим
образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое извещение о возврате копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, с информацией органа связи о возврате его в суд с истечением срока хранения (л. д. 3).

Определением арбитражного суда от 08.08.2006 об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 33) в резолютивной части решения от 14.06.2006 исправлена опечатка в виде пропущенного предложения о возврате остальной части спиртосодержащей продукции, что соответствует объявленной резолютивной части в судебном заседании 14.06.2006 (л. д. 28).

Таким образом, вопрос о возврате арестованной налоговым органом продукции, в том числе 1 бутылки вина “Медвежье вино“, 1 бутылки белого вина, 11 банок “Джин-тоника“, судом разрешен согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные процессуальные нарушения, в том числе неуказание в резолютивной части решения срока на его обжалование и ошибочная ссылка суда на ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.06.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2006 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9937/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.