Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2006 по делу N А72-601/06-22/23 Единственным доказательством выполнения работ по договору подряда и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2006 года Дело N А72-601/06-22/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Строительно-монтажного кооператива “Инвестиция“, Ульяновская область, Сурский район, с. Выползово,

на Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-601/06-22/23

по иску Строительно-монтажного кооператива “Инвестиция“, Ульяновская область, Сурский район, с. Выползово, к Открытому акционерному обществу “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск, о взыскании 6292894 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Сурского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по
оплате фактически выполненных работ по устройству участка автодороги с. Выползово - М.Барышок протяженностью 3,1 км в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“ в пользу Строительно-монтажного кооператива “Инвестиция“ 6292894 руб. основного долга. А также привлек в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Сурского района Ульяновской области.

Арбитражный суд, ссылаясь на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что, поскольку на момент отказа заказчика от исполнения договора часть работ подрядчиком уже была выполнена, заказчик обязан уплатить подрядчику цену, пропорциональную части выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине, что истцом не представлены доказательства выполнения строительных работ.

Строительно-монтажный кооператив “Инвестиция“, не согласившись с вынесенным Постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление, оставить силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на то, что Постановление апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает Постановление апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец - Строительно-монтажный кооператив “Инвестиция“ - по договору подряда на капитальное строительство N 1223/94-39-15 от 19.05.94 обязался построить летний лагерь на 400 голов ЗАВ-50 и автомобильную дорогу на М.Барышок протяженностью 7,1 км в соответствии с проектно-сметной документацией в срок
с апреля по декабрь месяцы 1994 г., а заказчик - создать условия для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Участок автодороги от с. Выползово до реки Барыш протяженностью 4 км принят в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 23.05.2003 N 159), и факт выполнения этих работ сторонами не оспаривается.

06.04.2004 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении вышеуказанного договора в связи с тем, что срок исполнения договора подряда истек, строительство автодороги протяженностью 3,1 км не произведено, а заказчик утратил интерес к выполнению работ.

Истец подтвердил возможность расторжения договора, но только при условии оплаты уже выполненных работ (письмо от 06.05.2004).

Направленный в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 14.11.2005 по строительству автодороги протяженностью 3,1 км не подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заявленные работы не выполнялись и основания для их оплаты отсутствуют.

Поэтому суд со ссылкой на ст. ст. 307 (1), 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркнул в судебном акте, что, поскольку подрядчик документально не доказал факт выполнения строительных работ, а односторонне подписанный акт приемки таким доказательство не является, основания для оплаты у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя о том, что приемка выполненных работ произведена государственной приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки от 29.12.2005, и ответчик обязан оплатить эти работы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.

Другие доказательства, в частности акт государственной комиссии, не может служить основанием оплаты работ заказчиком.

В
связи с этим доводы заявителя отклоняются по причине их несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-601/06-22/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.