Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2006 по делу N А57-1237АД/05 Отсутствие оригиналов сертификатов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на момент проверки, не влечет административной ответственности, в том числе за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2006 года Дело N А57-1237АД/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1237АД/05

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Жемчужина Волги“, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Жемчужина Волги“, г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании незаконным Постановления об административном правонарушении N 94/1 от 11.11.2005.

Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области требования заявителя удовлетворены, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки заявителя по соблюдению законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции налоговым органом были установлены нарушения при реализации алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии сертификатов качества и товарно-транспортных документов на водку “Белое золото“ емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки по цене 400 руб., на водку “Финляндия Кренберри Клюква“ емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки по цене 600 руб. и водку “Главспирттрест Зеленая марка“ емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки по цене 200 руб.

По результатам проверки составлен акт N 000119 от 19.10.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 94/1 от 11.11.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате нарушения п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. п. 2, 3 Постановления Правительства N 1019 от 15.08.97 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих
легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет только розничную реализацию алкогольной продукции и не является ни оптовым продавцом, ни организацией-производителем, ни лицом, осуществляющим торговлю спиртом, что не оспаривается налоговым органом, и следовательно, отсутствовали доказательства нарушения истцом п. 2 указанного Постановления Правительства от 15.08.97.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что в документах на алкогольную продукцию имеются замечания к оформлению справок к товарно-транспортным накладным, что говорит об их наличии, таким образом, справки были предъявлены при проведении проверки и не было оснований для привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность “иные правила продажи“, тогда как заявитель нарушил ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие на момент проверки любых документов, в том числе сертификатов соответствия, которые подтверждают легальность оборота алкогольной продукции, является нарушением правил торговли и влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодательством не установлены правила, предусматривающие обязанность представления оригиналов всех документов, в том числе сертификатов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Лишь в отношении справки к товарно-транспортной накладной Постановлением Правительства Российской Федерации 15.08.2005 N 1019 установлено, что она должна быть предъявлена при проверке или по требованию покупателя. В отношении сертификатов качества на продукцию такое правило отсутствует. Таким
образом, отсутствие оригиналов сертификатов на момент проверки не влечет ответственности, в том числе предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1237АД/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня его принятия.