Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2006 по делу N А06-3290/2-15/05 В иске о расторжении договора аренды, выселении, обязании возвратить имущество и взыскании долга и процентов отказано в связи с незаключенностью указанного договора, т.к. договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2006 года Дело N А06-3290/2-15/05“

(извлечение)

Вероятно, имеется в виду Арбитражный суд Астраханской области.

Тамбовское потребительское общество, с. Тамбовка, Харабалинский район, Астраханская область, (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Галкину В.А., г. Харабали, Астраханская область, (далее по тексту - Предприниматель) о расторжении договора аренды N 5 от 24.08.2001, возврате сданного в аренду здания магазина N 7, обязании возвратить весы тарные, весы циферблатные, кассовый аппарат, взыскании 22300 руб. долга по арендной плате и 3041 руб.
28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17700 руб. долга по арендной плате, 2500 руб. процентов, договор аренды N 5 от 24.08.2001 расторгнут, Предприниматель обязан возвратить сданное в аренду имущество - магазин N 7, в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в удовлетворенной части иска - Предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору, проценты снижены ввиду несоразмерности; в части отказа во взыскании задолженности по аренде торгового оборудования и возврате торгового оборудования - пропуском Обществом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2006 решение суда первой инстанции от 21.03.2006 изменено. В иске отказано в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано незаключенностью договора аренды, положенного в основание иска.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать задолженность за пользование магазином в размере 18700 руб., обязать Предпринимателя возвратить здание магазина.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не учтено, что Общество в течение двух лет не может выселить Предпринимателя из принадлежащего Обществу магазина, факт занятия магазина и использования его в предпринимательской деятельности Предпринимателем не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений как вынесенный при отсутствии нарушений норм права.

В
соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

24.08.2001 между Обществом и Предпринимателем подписан договор аренды здания N 5, в соответствии с которым Общество обязуется передать Предпринимателю во временное владение и пользование магазин N 7.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен: начало - 25.08.2001, окончание - 25.08.2002.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды, положенного в основание исковых требований, сторонами по делу не представлены.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о незаключенности договора аренды, ненадлежащее исполнение обязательств по которому положено в основание исковых требований.

Как отмечено выше, Общество в своей кассационной жалобе просит взыскать с Предпринимателя задолженность за пользование зданием магазина и обязать Предпринимателя возвратить здание магазина Обществу.

Согласно исковому заявлению в качестве основания иска для взыскания задолженности и обязания Предпринимателя возвратить здание магазина Обществом указано ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды N 5 от 24.08.2001.
Данный договор является незаключенным.

Предмет либо основание иска Обществом не изменялись. Ссылка Общества в кассационной жалобе на наличие требований о выселении Предпринимателя из магазина найдена судебной коллегией ошибочной. Согласно исковому заявлению требования Общества состояли в обязании Предпринимателя возвратить полученный в аренду магазин. Правовая природа требований о возврате имущества, полученного по сделке, и выселении из занимаемого помещения является различной.

При данных обстоятельствах, учитывая незаключенность договора, положенного в основание исковых требований, отсутствие изменения Обществом предмета либо основания иска, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела Обществом требований, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2006 по делу N А06-3290/2-15/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тамбовского потребительского общества, с. Тамбовка, Харабалинский район, Астраханская область, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.