Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2006 по делу N А65-40464/05 Дело по заявлению налогового органа о взыскании санкций за нарушение требований Налогового кодекса РФ о регистрации игровых автоматов в налоговом органе передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо предложить заявителю представить доказательства того, что игровые автоматы были установлены и использовались ответчиком на момент проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2006 года Дело N А65-40464/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АБС и К“, г. Казань,

на решение от 16.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40464/05

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “АБС и К“, г. Казань, о взыскании налоговых санкций в сумме 243000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее -
налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью “АБК и К“ (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 243000 руб. налоговых санкций согласно п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2006, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, заявление удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом были нарушены п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в момент проведения выездной налоговой проверки 03.05.2005 обнаружены 18 игровых автоматов, принадлежащих Обществу, не зарегистрированных в налоговом органе, и налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, так как судами неправильно применены нормы материального прав, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не комплектно поставленный, неработающий и неподключенный игровой автомат не является объектом налогообложения, ошибочен вывод суда о том, что постановка на учет данных аппаратов должна была быть осуществлена до их получения налогоплательщиком, суд неправомерно трактует понятия установки игрового автомата и его нахождения в салоне, на момент проверки в салоне находились неработающие, разукомплектованные и неустановленные аппараты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество за период с 19.08.2004 по 31.12.2004, налога на игорный бизнес
за период с 19.08.2004 по 31.12.2005 налоговым органом при осмотре 03.05.2005 помещения игорного салона по адресу: г. Казань, улица Восстания, 60, обнаружено нахождение в салоне 18 незарегистрированных игровых автоматов, о чем того же числа составлен протокол осмотра с участием понятых.

В акте N 257 выездной налоговой проверки от 15.06.2005 указано, что Обществом нарушен п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет взыскание штрафа согласно п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 257 от 21.07.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 243000 руб.

При этом налоговым органом отклонены возражения Общества о том, что 18 игровых автоматов поставлены на учет в тот же день, то есть 03.05.2005, и на момент проверки игровые автоматы не были установлены и находились в нерабочем состоянии.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании 243000 руб. налоговых санкций с Общества по указанному выше решению и требованию N 1883 от 26.07.2005, согласился с тем, что они соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, сделав при этом вывод о том, что исходя из требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы должны были быть зарегистрированы в налоговом органе не позднее 29.04.2005.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными, так как они сделаны без учета и оценки следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ни из протокола осмотра помещения от 03.05.2005 (л. д. 18), ни из акта N 2578 выездной налоговой проверки от 15.06.2005 (л. д. 10) не усматривается, в каком
состоянии находились обнаруженные налоговым органом игровые автоматы.

В решении N 257 от 21.07.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности также указано лишь о нахождении в салоне 18 незарегистрированных игровых автоматов.

Вместе с тем согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.

Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Доказательства того, что игровые автоматы в момент проверки были установлены Обществом и использовались для проведения игр в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вывод суда о том, что игровые автомата должны были быть зарегистрированы в налоговом органе не позднее 29.04.2005 при наличии в материалах дела накладной N 265/А (л. д. 33), свидетельствующей об их получении Обществом лишь 30.04.2005, не соответствует положениям п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодатель в данном пункте устанавливает срок регистрации объектов налогообложения до даты их установки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, без учета имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, предложить налоговому органу представить доказательства даты фактической установки Обществом спорных игровых автоматов в салоне и даты начала использования их для проведения азартных игр либо доказательства того, что данные игровые автоматы были установлены и использовались Обществом в момент проверки, то есть 03.05.2005. С учетом представленных доказательств дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам
дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40464/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.