Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 N 09АП-6683/2006-АК по делу N А40-22444/06-87-109 С 01.01.2006 споры по заявлениям налоговых органов о взыскании с организаций налоговых санкций менее 50 000 руб. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. N 09АП-6683/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.06

Полный текст постановления изготовлен 03.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П. и К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

при участии от заявителя - Т. по дов. от 14.10.05 г. N 05-09/11614,

от заинтересованного лица - С.Л. по дов. от 15.05.06 г. N 1.1-10-2/56, С.А. по дов. от 15.05.06. N 1.1-10-2/56/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 г. по делу N А40-22444/06-87-109, принятое судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС
России N 50 по г. Москве о взыскании с ЗАО АКБ “Балтийский Банк Развития“ налоговых санкций размере 20 000 руб.,

установил:

определение от 18.04.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве заявление. При этом суд исходил из того, что заявление налогового органа о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. подано в суд после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, следовательно, оно подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО АКБ “Балтийский Банк Развития“ полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ введена в действие статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и
(или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Пункт 7 статьи 114 Кодекса изложен в следующей редакции: налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2006 г.

Таким образом, с 01.01.2006 г. споры по заявлениям налоговых органов о взыскании с организаций налоговых санкций менее 50 000 руб. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ “Балтийский Банк Развития“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в размере 20 000 руб. на основании решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 10.11.2005 г. N 17-27п/49.

Привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя налогового органа, если такие заявления поданы в суд после вступления в силу Закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен иной порядок взыскания санкций за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 132 Кодекса без обращения в суд

Согласно пунктам 1, 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, заявления контролирующих органов, поданные в арбитражный суд после 31.12.2005 г., должны возвращаться судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление налогового органа о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. подано в суд после вступления в силу указанного Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, а, следовательно, оно подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными
законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Учитывая, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с организации штрафных санкций, размер которых не превышает 50 000 руб., положения ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в действие, Инспекция была наделена полномочиями по их взысканию во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 г. по делу N А40-22444/06-87-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.