Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2006 по делу N А55-34240/2005 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов и доначислении налога на доходы физических лиц удовлетворено, т.к. налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя обязанностей налогового агента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 года Дело N А55-34240/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение от 17 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34240/2005

по заявлению Закрытого акционерного общества “Завод железобетонных строительных конструкций“, г. Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, о признании
недействительным решения от 16.09.2005 N 153/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Завод железобетонных строительных конструкций“ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 16.09.2005 N 153/11 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11380 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, - в виде взыскания штрафа в размере 8750 руб., предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, - в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., доначисления НДФЛ в размере 56689 руб. и пени в размере 22790 руб.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что частично оспариваемое заявителем решение от 16.09.2005 N 153/11 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 гг. Из указанного решения следует, что налоговым органом были выявлены случаи выплаты заявителем денежных средств иностранным гражданам за выполненную работу, а также факт работы указанных граждан на территории завода. Налог на доходы физических лиц с данных выплат не был ни исчислен, ни удержан, ни уплачен, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, начисления ему НДФЛ
и пени.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что налоговым органом не доказан факт использования заявителем труда наемных иностранных лиц и, следовательно, наличия у него обязанностей налогового агента.

Апелляционная инстанция суда признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Налоговыми агентами в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых законом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой же статьи, возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается то, что в проверяемый период заявитель осуществлял только один вид деятельности - сдачу имущества в аренду, соответственно имел только этот источник дохода. Данное обстоятельство подтверждено договором аренды от 01.04.2001 между ЗАО “ЗЖБСК“ (заявитель по делу) и ООО “ЗЖБСК“, а также иными документами, представленными налоговому органу, что нашло отражение в п. 1.5 оспариваемого решения.

В доказательство правомерности указанного решения налоговым органом приведены материалы совместного мероприятия (рейда), проведенного с Отделом внутренних дел г. Новокуйбышевска на территории ЗАО
“Завод ЖБСК“ 25, 26 марта 2004 г.

Давая оценку данным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли их полученными с нарушением установленного порядка. Как следует из материалов дела, документы, положенные в основу выводов налогового органа, получены им за рамками выездной налоговой проверки, проводившейся согласно справке налогового органа от 08.07.2005 в период с 24.06.2004 по 08.07.2004. Запрос в ОВД г. Новокуйбышевска, на который был получен ответ от 15.09.2005 относительно привлечения к административной ответственности указанных в письме граждан, был направлен налоговым органом 14.09.2005, то есть после окончания налоговой проверки. При этом доказательств вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке, установленном п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Кроме того, сами по себе доказательства, а именно объяснения иностранных граждан о том, что они работали на заводе ЖБСК и получали заработную плату в период 2002 - 2003 гг., не могут, по обоснованному мнению суда первой и апелляционной инстанций, однозначно свидетельствовать о том, что указанные граждане получали доходы именно от заявителя - ЗАО “ЗЖБСК“, а не от другой организации - ООО “ЗЖБСК“, которая в проверяемый период фактически осуществляла свою деятельность на арендованном у ЗАО “ЗЖБСК“ имуществе.

Указанные письменные объяснения составлены без соблюдения предусмотренных ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации требований о порядке оформления свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ЗАО “Завод железобетонных строительных конструкций“ является в данном случае налоговым агентом в отношении иностранных граждан, являются правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном
применении норм материального права.

Отсутствие доказательств наличия у заявителя обязанностей налогового агента является основанием для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34240/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.