Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2006 по делу N А06-2858/2-9/05 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате частичной компенсации согласно договору о частичном возмещении затрат на ремонт и эксплуатацию государственных мелиоративных систем и насосных станций и встречному иску о признании приложений к данному договору недействительными и применении последствий их недействительности передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 года Дело N А06-2858/2-9/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области“, г. Камызяк Астраханской области, и Общества с ограниченной ответственностью “Русичи“

на решение от 20.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2858/2-9/05

по иску Государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области“ в лице Камызякского филиала, г. Камызяк Астраханской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Русичи“, г.
Камызяк Астраханской области, о взыскании 374221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Астраханмелиоводхоз“ в лице Камызякского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Русичи“ с требованиями о взыскании задолженности в сумме 374221 руб. по оплате частичной компенсации согласно договору N 6 на 2004 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании приложений к договору N 6 недействительными и применении последствий их недействительности. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску уточнены требования, в соответствии с которыми также заявлено о признании недействительными писем от 22.03.2004, от 28.04.2004 и от 06.08.2004 и уточнено, что последствия недействительности сделки состоят в возврате денежных средств в сумме 96068 руб., полученных ответчиком по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанцией от 25.04.2006, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 74442 руб., в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что буквальное толкование п. 1.2 договора N 6 от 24 марта 2004 г. состоит в том, что сельскохозяйственный производитель обязан производить частичное возмещение затрат на ремонт и эксплуатацию государственных мелиоративных систем и насосных станций исходя из стоимости компенсации на 1 га, согласно приложению к распоряжению Главы администрации Астраханской области от 03.03.2004 N 186-р, в строгом соответствии с фактически засеянными площадями.

Суд пришел к выводу, что возмещение затрат ставится в зависимость от фактически засеянных площадей, а не от занимаемых площадей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят их изменить: истец просит иск удовлетворить в полном объеме,
а ответчик - отменить судебные акты в части расчетов за 139 га прудов.

Истец - заявитель кассационной жалобы - считает, что судом, в нарушение правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование п. 1.2 договора N 6 от 24.03.2004, т.к. засеянными считаются и те площади ООО “Русичи“, которые оно передало в субаренду, и субарендаторы их использовали под посев сельскохозяйственных культур.

Ответчик - заявитель кассационной жалобы - считает, что пруды истцом не обслуживались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Камызякским филиалом ФГУ “Управление “Астраханмелиоводхоз“ и ООО “Русичи“ был заключен договор N 6 о частичном возмещении затрат на ремонт и эксплуатацию государственных мелиоративных систем и насосных станций на 2004 г.

Согласно условиям данного договора филиал обеспечивает эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание государственных насосных станций мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений, ведет контроль за рациональным использованием поданной воды, электроэнергии и качеством сбрасываемых коллекторно-дренажных вод, а сельхозпроизводитель берет на себя обязательство производить частичное возмещение затрат на ремонт и эксплуатацию государственных и мелиоративных систем и насосных станций исходя из стоимости компенсации на 1 га, согласно распоряжению Главы администрации Астраханской области от 03.03.2004 N 186-р, в строгом соответствии с фактически засеянными площадями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны подписали Приложение к договору - Расчет суммы частичной компенсации затрат на сумму 162840 руб., который впоследствии на основании писем ООО “Русичи“ от 28.04.2004, от 06.08.2004 об уточнении площади был изменен, и составлены дополнительные приложения к договору соответственно на суммы 241546 руб., на
278716 руб., на 644221 руб. с включением прудов, которые оценены судом только как расчетные данные, а не как доказательства фактического размера засеянных площадей.

Удовлетворяя первоначальный иск в размере 74442 руб., суд исходил из правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что фактическая площадь, засеянная ответчиком в 2004 г., составила 385 га, в том числе: ячмень - 60 га, рис - 100 га, картофель - 5 га, овощи - 30 га и многолетние - 190 га, и следовательно, ответчик по условиям п. 1.2 договора N 6 от 24.03.2004 должен компенсировать истцу сумму в размере 344442 руб., однако сумма в размере 270000 руб. ответчиком оплачена, при этом задолженность составила 74442 руб.

Коллегия считает, что выводы суда сделаны без учета представленных доказательств и без правовой оценки договора N 6 от 24.03.2004.

В силу правил ст. 49 Гражданского кодекса юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, при этом согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

Договор N 6 заключен Камызякским филиалом ФГУ “Управление “Астраханмелиоводхоз“, при этом из имеющегося в материалах дела Положения о филиале полномочия руководителя филиала не усматриваются.

Судом не определена правовая природа как заключенного сторонами договора, так и оказанных истцом услуг. Не установлено, какие услуги оказывал истец ответчику: предоставлялись в пользование государственные мелиоративные сети, гидротехнические сооружения или осуществлялось только водоснабжение.

Имущество ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области“ находится в федеральной собственности, и следовательно, при наличии передачи его в пользование (аренду) суду следовало с учетом правовой оценки договора
N 6 установить наличие воли собственника.

Кроме того, исковое заявление предъявлено филиалом, и решение суда вынесено в отношении филиала, что противоречит как нормам материального, так и процессуального права.

При отсутствии правовой оценки договора N 6, в том числе и с учетом положений Федерального закона “О мелиорации земель“ (ст. ст. 33, 34), отказ в удовлетворении встречных требований ООО “Русичи“ также нельзя признать правомерным.

ООО “Русичи“ в кассационной жалобе указывает, что в отношении прудов вопрос может идти только о наличии или отсутствии водопользования, т.е. водоснабжения, что свидетельствует о смешанном характере предоставленных в 2004 г. услуг.

Не дана судом оценка и доводам ООО “Русичи“ о понуждении к заключению договора N 6 с учетом того обстоятельства, что распоряжение Губернатора Астраханской области от 03.03.2006 N 186-р принято в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы - ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области“ - о том, что находящиеся в субаренде земельные участки следует расценивать как фактически засеянные ООО “Русичи“, подлежит оценке с учетом правил ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и норм глав 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при наличии выводов о применении норм права, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2006 по делу N А06-2858/2-9/05 отменить, кассационные жалобы удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.