Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2006 по делу N А49-2206/2006-135А/19 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, т.к. действующее в проверяемый период законодательство не предусматривало обязанность восстановления налога на добавленную стоимость после перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2006 года Дело N А49-2206/2006-135А/19“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Техсервис-2004“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в соответствии с которым с учетом уточнений, принятых судом, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 04.04.2006 N 2146 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 17 мая 2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит
отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2005 г. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил в проверяемом периоде суммы налога в размере 24025 руб., ранее принятые к вычету по основным средствам и материалам. В соответствии с решением от 04.04.2006 N 2146 налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4787 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 24025 руб. и пени в сумме 709 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанное решение налогового органа, исходил из того, что отношения, связанные с переходом на упрощенную систему налогообложения, возникли у заявителя в 2005 г., поскольку именно в этом году им было подано заявление о переходе на упрощенную систему и в отношении него принято соответствующее решение о переходе. В указанном периоде законодательство не содержало норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, следовательно, указанная обязанность в 4 кв. 2005 г. на заявителя не распространялась.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2006 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 07.09.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п.
1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ внесены изменения в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2006. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, указанный порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации применяется при переходе налогоплательщиков на специальные налоговые режимы после 01.01.2006.

Поскольку заявитель, находившийся в 2005 г. на общей системе налогообложения и являвшийся плательщиком НДС, перешел с 01.01.2006 на применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган полагает, что заявитель должен был восстановить НДС в предшествующем налоговом периоде, то есть в 4 кв. 2005 г., тем более что срок представления декларации за указанный период - до 20.01.2006.

Однако в периоде, предшествовавшем переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации, еще не вступили в законную силу, а в соответствии с п. 2 ст. 5
Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Довод налогового органа о том, что обязанность по восстановлению НДС не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку не устанавливает новых обязанностей по уплате налогов, является несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, имеет отношение и к актам законодательства, иным образом ухудшающим положение налогоплательщика.

Срок представления налоговой декларации за 4 кв. 2005 г. не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, ст. ст. 146, 163 Налогового кодекса Российской Федерации датой возникновения обязанности по уплате налога (в данном случае - НДС) является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации и не дата окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению НДС в период, предшествовавший переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, отсутствовала.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2206/2006-135А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.