Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-4428/2006-ГК по делу N А40-81414/05-102-673 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков оставлено без изменения, так как истцом не доказаны исковые требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-4428/2006-ГК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Д., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Подольский электромеханический завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-81414/05-102-673, принятое судьей С., по иску ОАО “Подольский электромеханический завод“ к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании 303510 рублей 92 копеек, при
участии представителей: от истца - Р.К. (по доверенности от 10.02.2006 без номера), К. (по доверенности от 10.02.2006 без номера); от ответчика - Д.С. (по доверенности от 19.01.2006 без номера), а также предпринимателя И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Подольский электромеханический завод“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании убытков в размере 303510 рублей 92 копеек.

Исковое заявление мотивировано недобросовестным и неразумным поведением ответчика при осуществлении полномочий арбитражного управляющего истца при проведении в отношении последнего процедур банкротства.

Решением от 01.03.2006 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с этим решением, истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Основные доводы жалобы следующие. Судом, по мнению общества, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, касающиеся выплаты ответчиком вознаграждения помощнику арбитражного управляющего, а также ошибочно истолкован пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просили отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2004 по другому делу в отношении истца
была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ответчик.

Приказом ответчика как внешнего управляющего от 27.12.2004 N 12 бывший руководитель истца Ч. назначен помощником внешнего управляющего, в штатное расписание истца введена должность “помощник внешнего управляющего“.

За период с января по сентябрь 2005 года Ч., согласно имеющимся в деле расходному кассовому ордеру и платежным ведомостям, выплачено 303510 рублей 92 копейки.

Полагая, что ответчик принял решение о введении в штат истца должности помощника внешнего управляющего с превышением имеющихся у него полномочий, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченного Ч. вознаграждения как реального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных оснований для привлечения к гражданской ответственности арбитражного управляющего, последний должен возмещать убытки по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, а также его вину (статьи 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях,
которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, отстранение Ч. от исполнения обязанностей руководителя истца и назначение его на штатную должность соответствует положениям пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве (фактически имел место перевод).

Поскольку как следует из приказа от 27.12.2004 N 12 Ч. принят на должность, предусмотренную измененным штатным расписанием истца, между ним и истцом возникли трудовые отношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный суд не вправе оценивать эти трудовые отношения на предмет их соответствия действующему законодательству. Доказательств того, что приказ о приеме на работу оспорен, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в разделе 2 отчета внешнего управляющего указаны организации, привлеченные для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании гражданско-правовых сделок в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, тогда как Ч. был принят на работу по трудовому договору.

Не подтвержден документально и довод истца о том, что Ч. проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а потому не мог получать вознаграждение за счет средств общества.

Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414.

Организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а не отдельными ее членами.

Ч. заявления в какую-либо саморегулируемую организацию о прохождении стажировки не подавал, это
заявление не рассматривалось саморегулируемой организацией, по нему не было принято положительного решения.

Довод истца в этой части основан исключительно на формальном совпадении наименования должности, занимаемой Ч. согласно штатному расписанию, с наименованием стажера арбитражного управляющего.

Судом обоснованно указано на то, что пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 применяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, а не в рамках искового производства, при наличии разногласий по размеру расходов по оплате работ, произведенных привлеченными специалистами.

Вопрос об обоснованности произведенных расходов судом, рассматривающим дело о банкротстве, не рассматривался. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего, послужившие основаниям для обращения в суд с настоящим иском, были признаны не соответствующими действующему законодательству в рамках дела о банкротстве.

Иные действия внешнего управляющего (попытки проведения торгов, инициирование судебных процессов, признание долгов, действия, связанные с включением (исключением) кредиторов из реестра требований кредиторов) не находятся в причинно-следственной связи с убытками, взыскиваемыми по настоящему делу.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны исковые требования.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, в том числе и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2006 года по делу N А40-81414/05-102-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.