Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, 24.07.2006 N 09АП-6705/2006-АК по делу N А40-886/06-75-9 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июня 2006 г. Дело N 09АП-6705/2006-АК24 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.Р.Г., судей - О. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Щ. по дов. б/н от 22.02.2006, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 02-14/50138 от 05.06.2006, К. по дов. N 02-14/51370 от 07.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда
города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-886/06-75-9, принятое судьей Н.А.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ТК Вымпел“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2005 N 05-15/31107 и об обязании инспекции возместить ООО “ТК Вымпел“ судебные издержки в размере 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.04.2006 по делу N А40-886/06-75-9 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “ТК Вымпел“ требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2005 N 05-15/31107 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО “ТК Вымпел“ судебные издержки в размере 100 руб. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 800 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требования о проведении налоговых вычетов по НДС за январь 2004 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, согласно сведений, полученных Инспекцией из Службы внутренних
доходов США, компании “HORTON INDUSTRIES LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность. Заявителем не были представлены в налоговый орган по требованию от 15.09.2005 документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2006 учредителями ООО “ТК Вымпел“ является ЗАО “НПО “ВЫМПЕЛ“. Согласно ответам на запросы налогового органа ЗАО “НПО “ВЫМПЕЛ“ по юридическому адресу не находится. Розыскные мероприятия указанной организации результатов не дали. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства относительно правильности исчисления и уплаты НДС за январь 2004 года выявлено неправомерное применение ООО “ТК Вымпел“ за январь 2004 г. налоговой ставки 0% по НДС. Выявленные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2005 N 05-13/66 (л.д. 64 - 78), по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение от 30.12.2005 N 05-15/31107. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39505,20
руб. Также заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 197526 руб., и пени по указанному налогу в сумме 61887,99 руб. (л.д. 6 - 10).

В соответствии с принятым решением налогоплательщику направлены требования от 10.01.2006 N 446 об уплате недоимки по НДС - 197526,00 руб. и пени - 61887,99 руб. и от 10.01.2006 N 445 об уплате налоговой санкции - 39505 руб. (л.д. 80 - 81).

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции соответствует требования налогового законодательства по следующим основаниям.

В августе и сентябре 2003 г. ООО “ТК Вымпел“ осуществило поставку изделий: Конг-Прима-2, включая “Анализатор точки росы и источник питания, расходометр ГиперФлоу-ЗПМ (включая ГПЗПм, КР001, БИЗ-002 и источник питания), в адрес компании “HORTON INDUSTRIES LLC“ (США) по экспортным контрактам N 00464-2 от 05.08.2003, N 00464-3 от 01.09.2003 на условиях DDP аэропорт Ташкент.

Между тем, по данным согласно сведений, полученных ФНС России из Службы внутренних доходов США, компании “HORTON INDUSTRIES LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность.

Согласно письму Управление международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России N 26-2-05/2951 от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 95 - 96), по информации, полученной из Службы внутренних доходов США Министерства финансов США, компании “HORTON INDUSTRIES LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, налоговую отчетность компания никогда не предоставляла, юридического адреса не имеет, компании присвоен статус - недействующей.

Данная информация предоставлена уполномоченным государственным органом - Налоговым управлением Министерства Финансов США, осуществляющим контроль в указанной сфере на всей территории Соединенных Штатов Америки в рамках межправительственного соглашения об
обмене информации в ответ на запрос Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, заявителем экспортировался товар в адрес лица, которое не могло осуществлять указанные сделки, поскольку не ведет никакой деятельности. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что заявителем представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об экспорте товара в данном случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные материалы не опровергают упомянутую информацию.

То обстоятельство, что мотивированным заключением от 12.05.2004 N 08-06/9312 Инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 года, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных ООО “ТК Вымпел“ требований, поскольку упомянутое письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России N 26-2-05/2951 от 01.04.2005 года поступило в налоговый орган после принятия упомянутого мотивированного заключения, а содержащаяся в нем информация свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, по существу, сводятся к попытке подвергнуть сомнению содержание письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России N 26-2-05/2951 от 01.04.2005, основанное на информации Налогового Управления Минфина США, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2006 года учредителем ООО “ТК Вымпел“ является ЗАО “НПО “ВЫМПЕЛ“. Согласно ответам Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 09.12.02 N 04-36/11528, от 05.04.04 N 13-33/5966 и от 18.01.2005 N 13-33/235 ЗАО “НПО “ВЫМПЕЛ“ по юридическому адресу не находится и встречные проверки провести не представляется возможным. Розыскные мероприятия в отношении ЗАО “НПО “ВЫМПЕЛ“ результатов не
дали.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что экспортированная продукция изготовлена ООО “НПФ “ВЫМПЕЛ“, однако сведений о наличии производственных площадей заявитель не имеет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО “НПФ “ВЫМПЕЛ“ составляет 3000 руб. (т. 1, л.д. 115).

Также представитель заявителя пояснил, что ЗАО “НПО “ВЫМПЕЛ“ является патентодержателем выпускаемой ООО “НПФ “ВЫМПЕЛ“ продукции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась экспортированная заявителем продукция. При этом из технической документации, являющейся неотъемлемой частью указанной продукции, следует, что производителем продукции является предприятие “Вымпел“ без указания организационно правовой формы и адреса. В ГТД изготовителем экспортированной продукции указан НПО “Вымпел“ также без указания организационно правовой формы. Учитывая, что фактическое местонахождение изготовителя продукции и ЗАО “НПО “ВЫМПЕЛ“ установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с налогового органа судебных издержек в размере 100 руб. Указанные расходы осуществлены заявителем в связи с оплатой сбора за удостоверение нотариусом подлинности подписи переводчика письма Налогового управления Министерства финансов США от 16.03.05.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае в качестве доказательства должно рассматриваться письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России N 26-2-05/2951 от 01.04.2005, а не письмо Налогового управления Министерства финансов США от 16.03.05 без перевода. Данное письмо являлось приложением к письму ФНС России от 01.04.2005 N 26-2-05/2951. Подлинность письма
суд установить не мог, поскольку подлинный экземпляр находится в ФНС России. Таким образом, перевод письма является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем расходы по его переводу и нотариальному удостоверению не могут быть отнесены на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налогового органа соответствующим закону, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-886/06-75-9 изменить.

Отменить решение суда в части в удовлетворении требований ООО “ТК Вымпел“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2005 N 05-15/31107 и об обязании Инспекции возместить ООО “ТК Вымпел“ судебные издержки в размере 100 руб.

Отказать ООО “ТК Вымпел“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2005 N 05-15/31107 и об обязании Инспекции возместить ООО “ТК Вымпел“ судебные издержки в размере 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ТК Вымпел“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.