Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 по делу N А55-1914/2006-11 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, их доводам, установить, какие нормы права следует применить при рассмотрении настоящего спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2006 года Дело N А55-1914/2006-11“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие электрических сетей“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 29.12.2005 N 19-28/171 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 499592 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2497960 руб. и пени в сумме
547377 руб.

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, судебные инстанции не учли при вынесении судебных актов, что произведенные Обществом расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку подтверждены не надлежащим образом оформленными документами.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29 августа 2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой были отражены в акте проверки от 09.12.2005 N 19-29/169. На основании этого акта налоговый орган принял решение от 29.12.2005 N 19-28/171 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 509835 руб. Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2549176 руб. и начислены пени в сумме 558600 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что Обществом необоснованно отнесены на расходы затраты в сумме 10408166 руб. (без НДС). Как отмечено в решении налогового органа, Обществом не выполнены требования п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации
о представлении в подтверждение произведенных расходов документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, относительно выполнения работ по капитальному ремонту электросетей Обществом с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ООО “Альянс“) по договору подряда от 17.07.2003 N 44/127. Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан в решении вывод о том, что затраты налогоплательщика в указанной сумме не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, так как ООО “Альянс“ не имеет лицензии на проведение строительных работ, по указанному в учредительных документах адресу не располагается, его директором по документам числится лицо, не имеющее отношение к данной организации, документы от имени ООО “Альянс“, в том числе договор подряда от 17.07.2003 N 44/127, подписаны неустановленным лицом.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, необходимые для подтверждения произведенных затрат по договору подряда от 17.03.2003 N 44/127 были налогоплательщиком представлены: акты приема выполненных работ, счет-фактура от 30.12.2003 N 188 на сумму 12489783 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 2081633 руб. 73 коп. При этом суд не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности, отметив, что выполненные ООО “Альянс“ работы были приняты Муниципальным унитарным предприятием “Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти“ и данное обстоятельство свидетельствует о фактическом проведении капитального ремонта.

Кроме того, суд указал со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2005 по делу N А55-13845/2005 с участием тех же лиц, при исследовании тех же фактических обстоятельств дела
установлено, что договор подряда N 44/127 от 17.07.2003 между заявителем (заказчик) и ООО “Альянс“ (подрядчик) является законной и реальной сделкой.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции, указавшего, что нарушение при оформлении актов выполненных работ, на которое ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа в принятии расходов.

Судебные инстанции не учли следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как видно из решения налогового органа, документы, связанные с договором подряда от 17.07.2003 N 44/127, в том числе и сам этот договор,
подписаны от имени ООО “Альянс“ не установленным лицом и по этой причине не могут быть признаны соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив факт неправильного составления акта выполненных работ ООО “Альянс“ как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в принятии расходов, суды не выполнили требования ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан оценить взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО “Альянс“ не имеет лицензии на проведение строительных работ, предусмотренных договором подряда, по указанному в учредительных документах адресу не располагается, его директором по документам числится лицо, не имеющее отношение к данной организации, документы от имени ООО “Альянс“ подписаны не этим лицом. Данные обстоятельства не были исследованы судебными инстанциями и не получили своей правовой оценки, равно как и доводы налогового органа о фактическом несуществовании фирмы “Альянс“ и невозможности выполнения последней каких-либо работ и, следовательно, об экономической нецелесообразности произведенных заявителем расходов.

Кроме того, ссылка судебных инстанций на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.10.2005 по делу N А55-13845/2005 является необоснованной, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2006 судебные акты по данному делу отменены, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Предприятие электрических сетей“ о признании недействительным решения налогового органа относительно налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору подряда от 17.07.2003 N 44/12 отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и Постановлении суда должны быть указаны доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, Постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеназванным требованиям закона и являются недостаточно обоснованными, они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, их доводам, установить, какие нормы права следует применить при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1914/2006-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.