Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2006 по делу N А65-20751/03-СГ3-33 Течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 года Дело N А65-20751/03-СГ3-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской республиканской общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, г. Казань,

на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20751/03-СГ3-33

по иску Татарстанской республиканской общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, г. Казань, к Казанской городской Думе, Комитету имущественных и земельных отношений г. Казани, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, Ново-Савиновская администрация Исполнительного комитета муниципального образования, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью “Автосервис“, г. Казань, о признании
права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республикой Татарстан, Татарстанской Республиканской общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общественная организация) отказано в иске к Казанскому Совету народных депутатов о признании права собственности на автостоянку N 8, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Х.Ямашева.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани, а в качестве третьего лица - ООО “Автосервис“.

Решением от 05.12.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке данный судебный акт не обжаловался.

Общественная организация, обжалуя решение от 05.12.2005, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, принятие судебного акта без учета всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации г. Казани просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы - ошибочными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.10.2003 Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеназванную автостоянку, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с августа 1983 г. и до
настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет названным имуществом. В связи с чем в силу положений о приобретательской давности у Общественной организации возникло право собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательской давности с момента, когда ответчики должны были узнать о возникновении у них права на иск, не может считаться истекшим.

При этом суд обоснованно исходил из положений п. 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспорены.

Право на имущество, находящееся на указанном земельном участке, сторонами не оспаривается.

При том, что земельный участок, по утверждению представителя истца, арендован последним у Администрации г. Казани.

В кассационной жалобе не приведено утверждений, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20751/03-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.