Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2006 по делу N А65-858/2006-СА2-8 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено, т.к. суд установил, что требования законодательства при исчислении налога заявителем не нарушены и занижение налоговой базы отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 года Дело N А65-858/2006-СА2-8“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Агрофирма “Виктория“, г. Казань, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 05.07.2005 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм налогов и начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным
оспариваемого решения Налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 87138 руб., начисления пени на указанную сумму и соответствующих сумм штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39713 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 87138 руб., начисления пени на указанную сумму и соответствующих сумм штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - ст. 318, п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации - и сделаны ошибочные выводы о том, что затраты на незавершенное производство (НЗП) образуются только в цехе виноматериалов заявителя. Фактически данные затраты, как считает налоговый орган, в соответствии с указанными нормами должны распределяться на НЗП всего производства, а не только цеха виноматериалов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебное решение без изменения. Налогоплательщик считает, что правомерно распределил прямые расходы на НЗП участвующих в производственном цикле подразделений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт N 13 от 10.06.2005.

На основании акта проверки налоговым органом было принято решение от 05.07.2005 N 15 о привлечении заявителя
к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с наложением штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 47484 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 108220 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 44847 руб.

Решение налогового органа в этой части мотивировано тем, в нарушение п. 1 ст. 319 НК РФ Общество не учитывало в целях налогообложения суммы прямых расходов на остатки незавершенного производства, числящегося на счете 10 “Материалы“, следовательно, налогооблагаемая база в 2002 г. занижена на 47608 руб. 64 коп., в 2003 г. - на 347015 руб. 92 коп., в результате сумма неуплаченного налога на прибыль составила 94710 руб. (11426 руб. + 83284 руб.) (п. п. 1.9, 1.10 решения).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные в соответствии с положениями данной статьи.

К прямым расходам относятся:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда;

суммы
начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ к прямым расходам для целей налогообложения прибыли относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг), а также суммы единого социального налога, начисленного на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда.

В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под НЗП в целях настоящей главы понимается продукция (работа, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Производственным технологическим регламентом на производство водок и ликероводочных изделий Госагропрома СССР и Всесоюзного научно-исследовательского института пищевой биотехнологии, рецептур и технологических инструкций выпускаемой продукции технологический процесс изготовления готовой продукции включает в себя следующие стадии:

1 - приемка спирта,

2 - подготовка воды,

3 - приготовление настоя,

4 - приготовление сахарного сиропа,

5 - приготовление колера,

6 - приготовление купажа и его корректировка,

7 - разлив, маркировка и хранение готовой продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, шесть первых стадий изготовления продукции осуществляется в цехе виноматериалов, последняя - в цехе разлива, тарном цехе и акцизном складе.

Таким образом, суд
обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о том, что незавершенное производство образовалось в цехе виноматериалов, где была произведена продукция, но которая еще не была разлита и упакована, поскольку цех разлива, тарный цех и акцизный склад не участвовали в производственном цикле.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном отнесении налогоплательщиком к незавершенному производству прямых расходов в виде используемых материалов, амортизационных отчислений и расходов на оплату труда персонала по цеху виноматериалов - подразделению заявителя, в котором производилась продукция.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-858/2006-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.