Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2006 по делу N А65-39825/2005-СА2-34 К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся доходы в виде имущества, поступившего комиссионеру и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных указанными лицами за комитента и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 года Дело N А65-39825/2005-СА2-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение от 10 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39825/2005-СА2-34

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Седан“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2 решения N 12-2144 от 3 ноября 2005
г.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Бавлынефтебаза“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Седан“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконными п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2 решения N 12-2144 от 3 ноября 2005 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа N 12-2144 от 3 ноября 2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по п. 1 ст. 119 НК РФ в части штрафа в сумме, превышающей 100 руб., в связи с несоответствием НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционной инстанцией решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленным 21 июля 2005 г. заявителем налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005 г., налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 г., ЕСН за 1 полугодие 2005 г. По данным налогоплательщика общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 15 руб., по налогу на прибыль убыток составил 15 руб.

В
ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно полученным из УФНС по Республике Татарстан (исх. 21-01-18/015132 от 29.08.2005) сведениям о проведении наличных расчетов Азизовым Р.Х. за вывозимую продукцию через Орскую таможню Общество с ограниченной ответственностью “Седан“ осуществило реализацию автомобиля КАМАЗ 553212 (VIN 53212OP1048712) по стоимости 320000 руб.

В представленных заявителем регистрах бухгалтерского учета выручка по реализации транспортного средства не отражена. Также реализация транспортного средства не нашла отражения в представленных налогоплательщиком декларациях.

На основании ст. 146, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 248 НК РФ налоговый орган по результатам проверки доначислил налогоплательщику налог на прибыль за I полугодие 2005 г. в сумме 76800 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 57600 руб. за 2 кв. 2005 г.

Кроме того, налоговым органом установлен факт несвоевременного представления заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005 г. и непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие 2005 г.

По данным фактам налоговым органом составлен акт проверки N 12-2052 от 6 октября 2005 г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 12-2144 от 3 ноября 2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11520 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2881 руб. за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005 г., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за
непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за I полугодие 2005 г. Данным решением заявителю начислены пени в сумме 5844 руб.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования, заявителя указывает, что позиция налогового органа ошибочна и опровергается материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ также указано, что к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы, относятся доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В данном случае судом установлено, что заявитель заключил договор поручения N 4 от 4 апреля 2005 г. с гражданином Зигангировым И.М., где заявитель является поверенным, в обязанность которого входит оформление счет-справки. Согласно паспорту транспортного средства N 16 ЕТ 095699 собственником автомобиля являлось ООО “Бавлынефтебаза“. Новым собственником на основании счета-справки 16 МА 203728 в ПТС указан Азизов Р.Х.

Собственником транспортного средства ООО “Седан“ в ПТС не значится.

В
подтверждение факта оказания заявителем комиссионных услуг по оформлению продажи транспортного средства заявителем представлена доверенность, выданная Азизову Р.Х. на получение от ООО “Седана“ счета-справки.

Доказательств, подтверждающих факт получения заявителем дохода от реализации транспортного средства в сумме 320000 руб., налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя. В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39825/2005-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.