Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2006 по делу N А49-1757/2006-125ИП/13 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании незаконным акта описи и ареста имущества, поскольку обжалуемый акт не соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 года Дело N А49-1757/2006-125ИП/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Керенской Г.В., г. Каменка, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2006 по делу N А49-1757/06-125ИП/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Никамол“, с. Пустынь, Каменский район, Пензенская область, к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Керенской Г.В., г. Каменка, Пензенская область,

третье лицо -
Общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Инвест“, г. Саратов,

о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 21.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2006 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Никамол“.

Акт описи и ареста имущества от 21.02.2006, произведенного судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Керенской Галиной Вячеславовной в рамках исполнительного производства N 2185-5-06, возбужденного 10.20.2006, признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Керенская Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 02.05.2006, мотивируя нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу было рассмотрено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью “АгроЛикНикамол“ о проведении процессуального правопреемства заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Никамол“ - на Общество с ограниченной ответственностью “АгроЛикНикамол“.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа его удовлетворила и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ответчика по данному делу на Общество с ограниченной ответственностью “АгроЛикНикамол“.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 в Каменский районный отдел УФССП по Пензенской области на исполнение поступили исполнительные листы N С090263, N С090264, выданные Арбитражным судом Саратовской области 08.02.2006 по делу N А57-11155/05-1, о взыскании с ООО ПКФ “Никамол“ в пользу ООО “Лизинг-Инвест“ денежных средств в размере 1003680 руб. и государственной пошлины в размере 16518 руб.

10.02.2006 судебным приставом-исполнителем Керенской Г.В. были вынесены Постановления о возбуждении
исполнительного производства N 2185/5/06, N 2184/5/06 и присоединении указанных производств к сводному исполнительному производству N 1783-5-06.

21.02.2006 судебным приставом-исполнителем Керенской Г.В. выносится Постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО ПКФ “Никамол“, составляется акт описи и ареста имущества должника. Хранителем имущества назначается Аракелов М.В.

Мотивируя нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 7, 31, 51, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.98 N 723, ООО “ПКФ “Никамол“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 21.02.2006.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил. Акт описи и ареста имущества от 21.02.2006 признал незаконным в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение заявления ООО “Никамол“ считает правомерным.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ копия Постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Однако в материалах исполнительного производства N 2185/5/06 отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству как Постановления о возбуждении исполнительного производства, так и акта описи и ареста имущества должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2185/5/06 и N 2184/5/06 от 10.02.2006 и извещение N 5-24 от 10.02.2006 о месте и времени производства ареста были одновременно направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением. Однако письмо с отметкой “Организация закрыта“ учреждением почтовой связи 26.02.2006 было возвращено в службу судебных приставов.

Между тем, не располагая сведением о получении должником
направленных в его адрес вышеназванных документов, судебный пристав-исполнитель Керенская Г.В. в отсутствие законного представителя должника производит опись и арест имущества ООО “ПКФ “Никамол“, состоящего из оборудования для переработки молока и других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона “ Об исполнительном производстве“ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости- ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Статьей 59 вышеназванного Закона определена очередность ареста и реализации имущества должника-организации, в соответствии с которой объекты недвижимого имущества, станки, оборудование и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, отнесены к третьей (последней) очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества ООО ПКФ “Никамол“ в отсутствие законного представителя должника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения ареста, произведен судебным приставом-исполнителем Керенской Г.В. с нарушением требований ст. ст. 7, 31, 51, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и прав ООО
ПКФ “Никамол“, предоставленных Обществу вышеназванными нормами закона как стороне исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2005 по делу N А57-11155/05-1 по иску ООО “Лизинг-Инвест“ к ООО ПКФ “Никамол“ о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды в общей сумме 1343855 руб. 57 коп. в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога N 02903/1000/4 от 16.04.2004 и находящееся у ООО ПКФ “Никамол“ по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Пустынь, ул. Заводская, 39.

На основании выданного Арбитражным судом Саратовской области исполнительного листа N С079536 от 07.07.2005 (л. д. 68 - 69) судебным приставом-исполнителем Каменского РО УФССП по Пензенской области Андриановым А.А. 11.07.2005 было возбуждено исполнительное производство N 4095/5/05 (л. д. 70) и 02.08.2005 наложен арест на указанное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арест на имущество заявителя, наложенный Арбитражным судом Саратовской области в качестве обеспечительной меры по делу N А57-11155/05-1 по иску ООО “Лизинг-Инвест“ к ООО ПКФ “Никамол“, на момент составления судебным приставом-исполнителем Керенской Г.В. акта описи и ареста имущества от 21.02.2006 сохранил свое действие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью “АгроЛикНикамол“ о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

Заявителем по делу N А49-1757/2006-125ИП/13 считать Общество с ограниченной ответственностью “АгроЛикНикамол“.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2006 по делу N А49-1757/2006-125ИП/13 оставить без изменения.

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Керенской Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.