Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6840/2006-ГК по делу N А40-31252/05-53-280 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения оставлено без изменения, т.к. иск заявлен ненадлежащим истцом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6840/2006-ГК6 июля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена: 29.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен: 06.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу А40-31252/05-53-280 (судья - Т.) по иску ФГУП “Почта России “ к Департаменту имущества г. Москвы, третьи лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании права собственности, при участии: от истца - ФГУП “Почта России“, - Р. по дов. б/н от 25.05.2006, З. по дов. б/н от 23.09.2005; от ответчика, Департамент имущества г. Москвы, - С. по дов. от 15.11.2005 N 1112916; от третьего лица, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, - не явились, извещено,
УСТАНОВИЛ:
истец - Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы, третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 136,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 15, стр. 2.
Заявленное требование истца обосновано нарушением прав и законных интересов, в виде восстановления за ним права хозяйственного ведения имущества, закрепленного за ним с 1974 г. и находящегося на балансе истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу А40-31252/05-53-280 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что иск о признании собственности заявлен ненадлежащем истцом, что послужило основанием для отказа в иске.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.04.2006 по делу А40-31252/05-53-280 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. Считает, что ФГУП “Почта России“ является надлежащим истцом и спор подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 27.04.2006. Пояснил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, поэтому регистрация права собственности г. Москвы на спорное помещение нарушает права истца. Считает, что ФГУП “Почта России“ является надлежащим истцом. Пояснил, что нет экономического спора между субъектами.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не имеет права на подачу иска такого характера. Указывает, что спорный объект не является федеральной собственностью, а является собственностью г. Москвы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права федеральной собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 15. Определением от 18.08.2005 суд по ходатайству истца произвел его замену в порядке процессуального правопреемства на ФГУП “Почта России“. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции данные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.
Решением от 27.04.2006 по делу А40-31252/05-53-280 в иске отказано.
На основании выписки из реестра объектов недвижимости от 18.09.2002 вышеуказанные спорные помещения находятся в собственности г. Москвы.
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городом Москвой, относится к муниципальной собственности г. Москвы в силу закона.
В апелляционной жалобе указывает, что права Российской Федерации и ФГУП “Почта России“ на спорное имущество возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в силу ст. 6 данного Закона является юридически действительными, и регистрируются по желанию правообладателей. Спорное имущество было учтено в установленном законом порядке, включено в реестр федеральной собственности и является исключительно федеральной собственностью, и находится в хозяйственном ведении ФГУП “Почта России“.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом.
На основании ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что с исковыми требованиями о признании права собственности может обратиться лицо, которое считает себя собственником спорного имущества.
Истец не считает себя собственником спорного имущества, в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что обладает правом хозяйственного ведения, а не правом собственности.
Довод истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически ставит право на судебную защиту нарушенных прав в зависимость от действий и желаний третьих лиц, несостоятелен. В данном случае, истец не привел доказательств нарушения или ущемления своих прав.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за г. Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2002, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности.
В данном случае, спор о праве собственности на вышеуказанные помещения возник между Российской Федерацией и г. Москвой, а именно между Департаментом имущества г. Москвы и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные помещения должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке, т.к. в момент закрепления спорных помещений за истцом действовал ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а далее если имеется спор о праве собственности разрешить его в установленном порядке.
Истцом не доказано нарушение или ущемление его прав, а также наличия у него права собственности на спорные помещения.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вывод суда о том, что иск о признании права собственности заявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что является заинтересованным лицом, чьи права нарушены.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу А40-31252/05-53-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.