Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2006 по делу N А72-14576/05 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования ответчиком нежилым помещением, отказано, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу в общей долевой собственности, в которой не определена его реальная доля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2006 года Дело N А72-14576/05“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Судаков П.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Росдом“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 496596 руб. 93 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2002 N 01/11-02, признанному незаключенным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2004 по делу N А72-2118/04-23/93, ответчик неосновательно пользовался нежилым помещением площадью 157,15 кв. м.

Решением от 7 марта 2006 г., оставленным
без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций констатировали, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу в общей долевой собственности, в которой не определена его реальная доля.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в кассационной жалобе полагает, что судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель считает, что решением от 30.11.2004 по делу N А72-2118/04 установлено пользование ответчиком площадью 91,23 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 9/1, зарегистрировано на основании определения Ульяновского областного суда от 14.09.2004 по делу N 33-1800/04 в соответствии с мировым соглашением и договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.10.2002.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направил.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.10.2002 (л. д. 28 - 29)
истец приобрел нежилые помещения общей площадью 157,15 кв. м.

Решением от 28.07.2004 по делу N 2-1390/2004 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска признал вышеуказанный договор от 09.10.2002 недействительным, а также признал недействительным свидетельство о переходе права собственности на указанные площади, прекращено право общей долевой собственности на 1/2 долю в вышеуказанном здании. Этим же решением признано право общей долевой собственности на 1/2 долю одноэтажного офиса здания за Закрытым акционерным обществом “Русский джип“.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 9/1, с 9.01.2002 принадлежали истцу и ЗАО “Русский джип“ на праве общей долевой собственности, соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истец владел недвижимым имуществом на основе ничтожной сделки, то ответчику не могли быть переданы помещения без согласия ЗАО “Русский джип“.

Из материалов дела не усматривается, что ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2002 были переданы помещения в
порядке, предусмотренном законом, которые находились в пользовании и владении истца.

Раздела имущества между участниками долевой собственности не было, поэтому невозможно определить площадь, находившуюся у ответчика, которая бы по праву собственности была определена как его собственная (доля в общей собственности) и передана ответчику по незаключенному договору аренды.

Суд при рассмотрении спора правильно применил как нормы материального, так и процессуального права.

При вышеизложенных обстоятельствах дела оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14576/05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.