Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2006 по делу N А12-34748/05-С60 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2006 года Дело N А12-34748/05-С60“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Волгоградский завод оросительной техники“ (далее - ОАО “ВЗОТ“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 21 ноября 2005 г. N 20682 о взыскании налогов (сборов) в размере 647707 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 10 по Волгоградской области от 21 ноября 2005 г. N 20682 в части взыскания единого социального налога в сумме 448780 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 г. решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, решение от 21 ноября 2005 г. N 20682 признано недействительным в части взыскания единого социального налога в сумме 448780 руб.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма налога была начислена на основании налоговой декларации по единому социальному налогу, поданной 20 октября 2005 г. по итогам отчетного периода 9 месяцев 2005 г., следовательно, обязанность по уплате налоговых платежей возникла 20 октября 2004 г., то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем требование может быть удовлетворено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) в адрес ОАО “ВЗОТ“ было
направлено требование от 27 октября 2005 г. N 108161 об уплате единого социального налога в сумме 647707 руб., которое в установленный срок (6 ноября 2005 г.) исполнено не было.

21 ноября 2005 г. Налоговой инспекцией в отношении ОАО “ВЗОТ“ вынесено решение N 20682 о взыскании налогов (сборов) в сумме 647707 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что обязательный платеж по единому социальному налогу в сумме 647707 руб., включенный в требование от 27 октября 2005 г. N 108171 на основании налоговой декларации за 9 месяцев 2005 г., относится к текущим платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения, и подлежит взысканию в обычном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части единого социального налога в сумме 448780 руб., суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов, содержащихся в решении от 20 февраля 2006 г., о том, что обязанность по уплате авансовых платежей у налогоплательщика возникла после введения процедуры наблюдения, поскольку сроки уплаты авансовых платежей (не позднее 15-го числа следующего месяца) возникли ранее даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п/п. 2 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В требовании N 108171 от 27 октября 2005 г. установлены сроки уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу в общей сумме 448780 руб. - 15 августа 2006 г. и 15 сентября 2006 г., то есть ранее даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона 26 октября 2002 г. N
127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определение по арбитражному делу N А12-29239/05-С49 о введении в отношении ОАО “ВЗОТ“ процедуры наблюдения вынесено 11 октября 2005 г.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вопрос о взыскании с Общества недоимки по налогам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, должен решаться налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод Налоговой инспекции о том, что указанные суммы являются текущими платежами и должны погашаться вне очереди, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из законодательства о банкротстве следует, что критерием отнесения обязательных платежей к текущим является момент наступления установленных законодательством сроков их уплаты.

Налоговой инспекцией не учтено, что до направления налогоплательщику спорных требований об уплате текущих платежей введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в
связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34748/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.