Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2006 по делу N А72-14419/05-15/647 Дело по заявлению о признании незаконными действий административного органа по отказу в составлении протокола об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, т.к. требования заявителя направлены на устранение возможных нарушений интересов заявителя в сфере, отличной от предпринимательской и иной экономической деятельности, и следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2006 года Дело N А72-14419/05-15/647“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г., г. Жигулевск Самарской области,

на определение от 6 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14419/05-15/647

по заявление арбитражного управляющего СПК “Россия“ Кузнецова Е.Г., г. Жигулевск Самарской области, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела внутренних дел Базарносызганского района Ульяновской области по отказу в составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью “Сосновый Бор“ либо мотивированного
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г., г. Жигулевск Самарской области, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела внутренних дел Базарносызганского района Ульяновской области по отказу в составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью “Сосновый Бор“ либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “Сосновый Бор“. Заявитель уточнил ответчика - начальник Базарносызганского РОВД.

Определением суда от 06.02.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду заявленных требований.

В апелляционную инстанцию определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения при его принятии норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил ответ исх. N 532 от 09.03.2005 за подписью начальника Базарносызганского РОВД на поданное арбитражным управляющим заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО “Сосновый Бор“ по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства СПК “Пролетарий“. Полагая, что, не составив протокол об административном правонарушении или мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник Базарносызганского РОВД нарушил нормы ст. ст. 14.13, 23.1, 28.1, 28.3, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействия)
указанного должностного лица незаконными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая оценку заявленным арбитражным управляющим требованиям с точки зрения соответствия их вышеуказанным критериям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на устранение возможных нарушений интересов заявителя не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в иной сфере. Поскольку требования заявителя касаются вопросов исполнения должностным лицом обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении или мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неисполнение указанных обязанностей, если оно имело место быть, не создает препятствий в осуществлении арбитражным управляющим предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах прекращение судом производства по делу следует считать правомерным.

Перечислив в кассационной жалобе нормы законов, неправомерно примененных либо не примененных, либо неправильно истолкованных,
заявитель не конкретизировал, в чем заключалось их неправильное применение или толкование судом.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 6 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14419/05-15/647 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.