Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2006 по делу N А55-20413/2005-7 В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на передачу электрической энергии отказано, поскольку истцом не соблюдены положения специальных нормативных актов, регламентирующих порядок заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом данный договор, который в данном случае не является публичным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2006 года Дело N А55-20413/2005-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2006 по делу N А55-20413/2005-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“, г. Тольятти, Самарская область, к Открытому акционерному обществу “Самараэнерго“, г. Самара,

третье лицо - Закрытое акционерное общество “Энергетика и связь строительства“, г. Тольятти,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от
22.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“ к Открытому акционерному обществу “Самараэнерго“ о понуждении к заключению договора на передачу электрической энергии.

В кассационной жалобе ООО “ТольяттиЭнергоСбыт“ просит произвести замену ответчика ОАО “Самараэнерго“ на ЗАО “Волжская межрегиональная распределительная компания“, отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство о проведении правопреемства - замены ответчика по делу ОАО “Самараэнерго“ на ЗАО “Волжская межрегиональная распределительная компания“, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа оснований для удовлетворения ходатайства не нашла в связи с непредставлением надлежащих доказательств. Из Постановления апелляционной инстанции от 15.03.2006 следует, что фактическая реорганизация ОАО “Самараэнерго“ на день вынесения судебного акта не произведена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО “ТольяттиЭнергоСбыт“ обратилось в суд с иском о понуждении ОАО “Самараэнерго“ заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Федеральным законом “Об электроэнергетике“ от 26.02.2003 N 35-ФЗ, Федеральным законом “О естественных монополиях“ от 17.08.95 N 147-ФЗ и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с представленным проектом договора.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, установив несоблюдение истцом положений п. 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“,
регламентирующих порядок заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с этим отсутствие у ответчика обязанности по заключению указанного договора.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ в удовлетворении иска считает правомерным.

В соответствии с п. 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Истцом не представлены доказательства того, что он является участником оптового рынка, либо доказательства наличия у него договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии.

Судебными инстанциями правомерно признана несостоятельной ссылка истца на договор электроснабжения от 01.11.2001 N 6 и дополнительное трехстороннее соглашение от 01.11.2005 к этому договору.

Договор от 01.11.2001 N 6 на поставку электроэнергии заключен между энергоснабжающей организацией - ОАО “Самараэнерго“ - и абонентом - ЗАО “Энергетика и связь строительства“. В дополнительном трехстороннем соглашении от 01.11.2005 ООО “ТольяттиЭнергоСбыт“ по существу выступает как третье лицо, производящее оплату за абонента электроэнергии, потребленной ЗАО “Энергетика и связь
строительства“. Ссылка в этом дополнительном соглашении на то, что предусмотренная в нем оплата производится за услуги по передаче электроэнергии, не соответствует действительности, так как данное дополнительное соглашение является приложением к договору электроснабжения.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО “Самараэнерго“ и ООО “ТольяттиЭнергоСбыт“ заключен не был.

Не может быть принято во внимание дополнительное трехстороннее соглашение от 01.11.2005 N 4, так как в соответствии с его условиями оно может вступить в силу с момента подписания договора о присоединении истца к торговой системе оптового рынка, однако такое не осуществлено.

Таким образом, истцом не соблюдены положения указанных выше специальных нормативных актов, регламентирующих порядок заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом данный договор, который в данном случае не является публичным.

Как следует из материалов дела с 02.12.2005 ОАО “Самараэнерго“ не является собственником сетей, с использованием которых возможно было бы осуществлять оказание услуг по передаче электроэнергии истцу, в связи с тем, что эти сети переданы в уставный капитал ОАО “Волжская межрегиональная распределительная компания“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО “ТольяттиЭнергоСбыт“ судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“ о замене ответчика - ОАО “Самараэнерго“ на ЗАО “Волжская межрегиональная распределительная компания“ - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2005 и Постановление
апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2006 по делу N А55-20413/2005-7 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.