Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2006 по делу N А55-12804/2005-30 В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления об утверждении плана границ и продаже земельного участка в собственность третьих лиц отказано, поскольку заявителю предоставлен иной земельный участок, договор аренды заявителя в установленном порядке не зарегистрирован и его права оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2006 года Дело N А55-12804/2005-30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-коммерческая фирма “Кама“, г. Кинель, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2006 по делу N А55-12804/2005-30

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-коммерческая фирма “Кама“, г. Кинель, Самарская область, о признании недействительным ненормативного правового акта (заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Завод укупорочных изделий“),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-коммерческая фирма “Кама“, г.
Кинель, Самарская область, (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Кинеля от 16.05.2005 N 225 об утверждении плана границ и продаже земельного участка в собственность третьих лиц.

Заявление мотивировано вхождением земельного участка, подлежащего продаже, в состав земельного участка, предоставленного Заявителю; у Заявителя земельный участок не изымался; Постановлением прекращено право пользования земельным участком ООО “Завод укупорочных изделий“, которое не предоставлялось.

Определением от 22.09.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО “Завод укупорочных изделий“ (далее по тексту - Завод).

В отзыве на исковое заявление Администрация городского округа Кинель (далее по тексту - Администрация) просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку право пользования земельным участком возникло у Завода в силу правопреемства от ГУП “Завод укупорочных изделий “Кинельский“; земельный участок Заводом приобретен в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; право аренды Заявителя не зарегистрировано; у Заявителя в 2003 г. уменьшен земельный участок в связи с неиспользованием; Заявителем не доказано вхождение проданного земельного участка на участок, предоставленный Заявителю.

Завод в отзыве также просил отказать в удовлетворении заявления, право аренды земельного участка у Заявителя отсутствует; приобретенный Заводом земельный участок прошел государственный кадастровый учет, на основе документов по межеванию определена его площадь, сделка зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Заявителю предоставлен иной земельный участок; договор аренды Заявителя в установленном порядке не зарегистрирован; право аренды Заявителя отсутствует; права Заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2006 решение суда
первой инстанции от 19.12.2005 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что у Заявителя ранее был изъят земельный участок, ненормативный акт об изъятии земельного участка в установленном порядке не оспорен.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО “ПКФ “КАМА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Земельный участок продан лицу, не имеющему на него какие-либо права; на проданном земельном участке расположены принадлежащие Заявителю объекты недвижимости; Заводом не представлены доказательства уплаты земельного налога за земельный участок; земельный участок продан без конкурса; проданный земельный участок передан в аренду Заявителю.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда представитель пояснил, что иных доказательств наличия прав у Заявителя на земельный участок кроме Постановлений администрации и договора аренды не имеется, также представителем пояснено, что у ГУП “Завод укупорочных изделий “Кинельский“ имелась производственная база, а Завод был создан без наделения имуществом.

Прибывшие в судебное заседание представители Администрации не были допущены судебной коллегией к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий на представительство от Администрации.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено
следующее.

В соответствии с государственным актом САМ 030000 N 000004 Постановлением Администрации г. Кинеля от 22.02.93 N 62 ГУП “Завод укупорочных изделий “Кинельский“ на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной базы предоставлен земельный участок площадью 8,8 га.

Постановлением главы местного самоуправления г. Кинеля от 30.03.99 N 118 зарегистрирован устав Общества с ограниченной ответственностью “Завод укупорочных изделий“.

В соответствии с п. 1.1 устава Завод создается в результате преобразования ГУП “Завод укупорочных изделий “Кинельский“ и является его полным правопреемником.

Согласно положениям п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно материалам дел имущество ГУП “Завод укупорочных изделий “Кинельский“ было передано Заводу.

Поскольку в числе имущества, переданного Заводу, имелось и недвижимое имущество, учитывая право постоянного (бессрочного) пользования ГУП “Завод укупорочных изделий “Кинельский“ земельным участком, при преобразовании ГУП “Завод укупорочных изделий “Кинельский“ к Заводу перешло, в том числе, и право бессрочного пользования земельным участком.

Постановлением Администрации от 24.10.2002 N 415 за Заявителем в аренду сроком на 10 лет закреплен земельный участок площадью 4,4118 га для производственной базы по адресу: г. Кинель, улица Первомайская, 1.

Постановлением Администрации от 23.06.2003 N 163 изменен адрес предоставленного Заявителю земельного участка: г. Кинель, ул. Первомайская, 1Г.

Постановлением Администрации от 16.09.2004 в Постановление N 163 от 23.06.2003 внесены изменения в части размера предоставляемого земельного участка: 3,1807 га.

29.10.2004 между Заявителем и Муниципальным образованием г. Кинель подписан договор аренды, в соответствии с которым Заявителю на правах аренды предоставлен земельный участок
площадью 31807 кв. м. Срок аренды договором установлен с 23.06.2003 по 23.06.2013.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции правомерно признали данный договор незаключенным, поскольку Заявителем не представлено доказательств регистрации долгосрочного договора аренды в уполномоченном органе.

Постановлением Администрации от 16.05.2005 N 224 внесены изменения в Постановление N 163 от 23.06.2003 в части размера предоставляемого земельного участка: 2,1325 га.

Постановлением Администрации от 16.05.2005 N 225 утвержден план границ земельного участка площадью 10482 кв. м, занимаемого производственной базой. Данным же Постановлением предписано продать Заводу земельный участок площадью 10482 кв. м, на котором расположена производственная база, принадлежащая Заводу, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Заводом земельным участком, предоставленное в 1993 г.

Судебными инстанциями при вынесении судебных актов по делу правомерно указано на отсутствие у Заявителя прав на спорный земельный участок ввиду незаключенности договора аренды. Кроме того, отсутствие у Заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждается также и имеющимися в деле материалами по административному правонарушению, допущенному Заявителем. В соответствии с данными материалами часть земельного участка Заявителем не используется (зарос кустарником), другая часть сдана в аренду иному юридическому лицу.

Также судебными инстанциями сделана правомерная ссылка на отсутствие доказательств отмены либо оспаривания Заявителем Постановления N 224 от 16.05.2005, которым была изменена площадь предоставленного Заявителю земельного участка.

Ошибочными найдены судебной коллегией доводы Заявителя о незаконности предоставления Заводу земельного участка без проведения аукциона либо конкурса, поскольку Завод, как отмечено выше, имел данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Частичный возврат Заводом Заявителю имущества не может служить доказательством отсутствия у Завода на спорном земельном участке объектов недвижимости.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене
обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2006 по делу N А55-12804/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.