Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2006 по делу N А12-163/06-С33 Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование налогового органа об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2006 года Дело N А12-163/06-С33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергосервис“, г. Волгоград,

на решение от 20 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-163/06-С33

по заявлению Закрытого акционерного общества “Энергосервис“, г. Волгоград, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, N 13195 об уплате налогов по состоянию на 14 декабря 2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энергосервис“ (далее -
ЗАО “Энергосервис“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 13195 об уплате налогов по состоянию на 14 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО “Энергосервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в требовании N 139195 по состоянию на 14 декабря 2005 г. отсутствует дата, с которой начисляются пени и ставки пени, что не позволяет проверить достоверность расчета пеней; не приведен объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога; отсутствуют указания на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушены; перечень доходов и коды бюджетной классификации не соответствуют классификации и Письму Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2004 г.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в адрес ЗАО “Энергосервис“ было направлено требование N 139195 об уплате налога по состоянию на 14 декабря 2005 г., которое
налогоплательщиком оспорено в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что требование N 139195 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует унифицированной форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам Российской Федерации.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

При этом обжалуя требование Налоговой инспекции, ЗАО “Энергосервис“ не оспаривает суммы недоимки и суммы начисленных пени.

В соответствии с п.
1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 20 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-163/06-С33 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергосервис“, г. Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.