Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2006 по делу N А55-32558/2005 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени, т.к. факт занижения заявителем налоговой базы материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2006 года Дело N А55-32558/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

на решение от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32558/2005

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Нефтегорская база производственного обслуживания“, г. Нефтегорск, о признании частично не действительным решения от 29.08.2005 N 1-09/4280 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

в
судебном заседании 19.07.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 26.07.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтегорская база производственного обслуживания“, г. Нефтегорск, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.08.2005 N 1-09/4280 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением первой инстанции от 16.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании 19.07.2006 представителей налогового органа Федотчевой И.М. и Чербаковой Е.Н., действующих на основании доверенностей от 03.10.2006 и 18.07.2006 соответственно, представителя налогоплательщика Карикова В.И., действующего на основании ордера N 1927 от 18.07.2006, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по уплате налогов за период 2003 - 2004 гг. налоговый орган, придя к выводу о неуплате налогов, вынес решение от 29.08.2005 N 12-09/4280 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 89990 руб., о начислении к уплате налогов в общей сумме 449951 руб., пени в общей сумме 26604 руб.

Не согласившись с решением налогового органа:

- в части
начисления налога на добавленную стоимость в сумме 71282,59 руб., соответствующих сумм пени штрафов;

- налога на прибыль по двум эпизодам в общей сумме 171841,75 руб.: 1) вследствие завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму затрат общей стоимостью 171994 руб. по приобретению компьютеров, кондиционеров, офисной мебели за 2003 г. в сумме 30043,38 руб. (125180,74 х 24%), за 2004 г. в сумме 11235,27 руб. (46813,63 х 24%); 2) завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму затрат по капитальному ремонту здания лаборатории (инвентарный номер 6738) по акту N 38 от 30.12.2004, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, Горбатовское месторождение, за 2004 г. в сумме 130563,10 руб. (544012,93 х 24%), соответствующих сумм штрафов и пени, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным частично.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая решение налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 30043,38 руб., за 2004 г. в сумме 11235,27 руб., суды правомерно исходили из того, что компьютеры, кондиционеры, офисная мебель расположены и используются налогоплательщиком в принадлежащих ему административных помещениях с распределением объектов за административно-управленческим персоналом, то есть, механизируя и облегчая трудовой процесс, создавая нормальные условия для трудовой деятельности, указанное имущество опосредованно участвует в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Имущество принято в установленном порядке к бухгалтерскому учету, на них заведены инвентарные карточки учета (т. 2, л. д. 66 - 89). Поэтому уменьшение расходов на сумму приобретенного имущества в 2003 и 2004 гг. в размере 125180,74 и 46813,63 руб. соответственно правомерно осуществлено в порядке п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы в 2004 г. 1099457 руб. затрат по капитальному ремонту и начислении 263869,68 руб. налога на прибыль был основан на результатах осмотра здания контрольно-измерительных приборов с привлечением специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации района, согласно заключению которого возведено новое здание, на отсутствии по новому зданию документов по вводу в эксплуатацию и о зарегистрированном праве собственности.

Ссылаясь на правомерность расходов в сумме 544012,93 руб. по капитальному ремонту здания контрольно-измерительных приборов (инвентарный N 6738), арендованного у ОАО “Самаранефтегаз“, соответственно, необоснованность начисления налога в сумме 130563,10 руб., пени, налоговых санкций на эту сумму и представляя дополнительные доказательства, налогоплательщик указал на ошибочность включения данных расходов вместе с расходами по строительству другого здания в один акт - N 38. Указанная ошибка им устранена, в доказательство чего представлены договора субаренды недвижимости N 04-02208-010/46 от 01.01.2004 и N 46/05-00557-010 от 01.12.2004 (т. 1, л. д. 28 - 35), дефектная ведомость (т. 1, л. д. 37 - 39), локальная смета расчетов (т. 1, л. д. 39 - 48), акт N 39 о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 49 - 53), соответствующие счета-фактуры, накладные и платежные поручения (т. 2, л. д. 91 - 154; т. 3, л. д. 1 - 40).

Признавая оспариваемое решение в указанной части незаконным, расходы соответствующими требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что правомерность включения затрат по капитальному ремонту здания в сумме 544012,93 руб. в расходы подтверждена налогоплательщиком, в том числе, дополнительно представленными доказательствами, что не запрещается налоговым законодательством. Наличие документального подтверждения
затрат на ремонт здания налоговым органом не оспаривается.

Выводы судов о незаконности решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 71282,59 (51372,59 + 19910,00) руб., соответствующих сумм штрафов и пени основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерность предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 51372,59 руб. (по приобретенным налогоплательщиком товарно-материальным ценностям, не участвующим в процессе производства и не относящимся к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) к вычету в порядке ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исследована и подтверждена судами с учетом позиции по налогу на прибыль. Доводы налогоплательщика при этом правомерно приняты судами с учетом доказательств того, что счета-фактуры составлены с соблюдением требований налогового законодательства, указанное имущество в установленном порядке оплачено, принято к учету и используется налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 19910 руб. (110611,04 х 18%) по приобретенным налогоплательщиком и использованным на проведение ремонта арендованного объекта недвижимости - нежилого здания контрольно-измерительных приборов стройматериалам на сумму 110611,04 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, накладными и платежными поручениями (т. 2, л. д. 91 - 154, т. 3, л. д. 1 - 40). Использование материалов подтверждено отчетами о расходе материалов (т. 2, л. д. 54 - 60).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32558/2005 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.