Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2006 по делу N А55-31040/05-3 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой декларации по НДС и доначислении указанных налогов, пени и штрафа удовлетворено в части, по которой судом установлено отсутствие в действиях заявителя признаков состава налоговых правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2006 года Дело N А55-31040/05-3“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Ратник“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительными в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 08.09.2005 N 12-28/15280 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 требования Общества удовлетворены и признано недействительным оспариваемое решение Инспекции по п.
1.1 частично в сумме 235 руб.; по п. 1.2 частично в сумме 8093 руб.; по п. 1.3 в сумме 26537 руб., по п. 2.1.1 частично в сумме 2504 руб.; по пункту 2.1.2 частично в сумме 40465 руб.; по п. 2.1.3. частично в сумме 648 руб. и по п. 2.1.4 частично в сумме 983 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 19.07.2006 был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 26.07.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2005 N 01-1561ДСП.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 08.09.2005 N 12-28/15280 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 1002 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг. в сумме 18031 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
октябрь, ноябрь 2004 г. штрафа в сумме 26537 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 10674 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 94291 руб., в том числе: за 2 квартал 2002 г. в сумме 784 руб., октябрь 2004 г. в сумме 5535 руб., ноябрь 2004 г. в сумме 34146 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и Постановление об удовлетворении частично заявленных требований о признании недействительным в указанной части оспариваемого решения Инспекции от 08.09.2005 N 12-28/15280, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 10674 руб. на том основании, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 - 2004 гг. на стоимость выданной работникам предприятия (охранникам) форменной одежды (рубашки, галстуки, ремень офицерский, кобура поясная и т.д.) на сумму 10735 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Вероятно, имелся в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод о том, что перечень неамортизируемого имущества является открытым, требование нормирования этих расходов отсутствует, поскольку содержится прямое указание о включении стоимости такого имущества в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль, не исключаются из расходов материальные расходы, связанные с приобретением предметов, выдаваемых работникам для использования их в производственном процессе, в том случае, если законодательством Российской Федерации такие расходы не предусмотрены.

Материальные расходы в виде стоимости неамортизированного имущества могут быть не признаны расходами для целей обложения налогом на прибыль в соответствии с п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если они не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для целей обложения налогом на прибыль организаций расходы на приобретение форменной одежды должны удовлетворять требованиям использования данных предметов в деятельности, направленной на извлечение дохода, и обоснованности документально подтвержденных материальных расходов.

Довод Инспекции о том, что Законом Российской Федерации от 11.03.92
N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ не предусмотрено обязательное ношение форменной одежды работниками частных охранных предприятий, судами признан необоснованным, так как не соответствует нормам гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и п/п. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ни условия отнесения стоимости предметов на материальные расходы в зависимости от норм законодательства Российской Федерации, ни обязательность нормирования этого вида расходов.

При этом судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества в части отнесения налогоплательщиком на расходы стоимость кобуры в сумме 300 руб. при отсутствии разрешения на ношение оружия как не отвечающее требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу 2504 руб. налога на прибыль за 2002 - 2004 гг., начисления 648 руб. пеней и 235 руб. штрафа являются обоснованными.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена сумма налога на 784 руб., поскольку стоимость форменной одежды, приобретенной и выданной работникам (охранникам), не относится на затраты.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется не в связи с отнесением какой-либо суммы на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а при приобретении товаров (работ, услуг) с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии Законом Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ оказывает на возмездной основе услуги в сфере охранной деятельности, признаваемые объектами налогообложения. Наличие форменной одежды охранников при оказании услуг по охранной деятельности в связи с требованиями заказчиков является необходимым условием возможности оказания таких услуг.

При этом п. 3.4 договора N 6 от 01.01.2003 на охрану выставочного комплекса “Экспо-Волга“, заключенного между Обществом и ООО “Адонис“, охранная фирма обязана обеспечить своих сотрудников единообразной форменной одеждой.

Пунктом 5.26 договора установлено, что сотрудники охранной фирмы не вправе появляться на рабочем месте без соответствующей униформы, а несоблюдение этого правила приравнивается к отсутствию сотрудника на рабочем месте, тем самым фактически является неисполнением договора.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002
г. в сумме 784 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из решения Инспекции, Общество в нарушение ст. 163 и п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, представив налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., а не за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., занизило сумму налога за октябрь на 3294 руб., за ноябрь на 34146 руб. и завысило сумму налога за декабрь на 37441 руб. В связи с этим привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года.

Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено п. 2 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено
гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила 1 млн руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату данного налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии требованиями п. 2 ст. 163 и п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации пользовалось правом по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, так как ежемесячные суммы выручки внутри кварталов не превышали 1 млн руб. Соответственно обязанности
по своевременному представлению ежемесячных налоговых деклараций по данному налогу за октябрь и ноябрь 2004 г. не возникло. В связи с тем, что превышение суммы выручки свыше 1 млн руб. произошло только по итогам декабря 2004 г., представление налогоплательщиком 19.01.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. является правомерным, поскольку в противном случае октябрь и ноябрь 2004 г. были бы не охвачены никаким декларированием.

Обязанность предоставления налоговых деклараций ежемесячно возникла у налогоплательщика лишь с января 2005 г., то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло превышение суммы выручки, в срок до 20-го числа.

Кроме того, Общество руководствовалось письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.07.2001 N 14-04/1279-Т890 и от 28.03.2002 N 14-1-04/627-М233, согласно которым плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога продаж превысила 1 млн руб., обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение сумм выручки, при этом в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за весь квартал и не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вероятно, вместо письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.07.2001 N 14-04/1279-Т890 имелось в виду письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.07.2001 N 14-3-04/1279-Т890.

В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком
или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 08.09.2005 N 12-28/15280 в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31040/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.