Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2006 по делу N А49-413/06-19/27 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 года Дело N А49-413/06-19/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Пензаводмелиорация“, г. Пенза,

на решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-413/06-19/27

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Открытому акционерному обществу “Пензаводмелиорация“, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью “Риан-ПТС“, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью “Региональное агентство оценки“, г. Пенза, о взыскании 576978 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Пензенской
области удовлетворены исковые требования Предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель), в пользу которого с Открытого акционерного общества “Пензаводмелиорация“ (далее - Общество) взыскано 494920 руб. 41 коп., из которых: 412433 руб. 68 коп. - сумма неосновательного обогащения, 82486 руб. 73 коп. - проценты. В иске к ООО “Риан-ПТС“ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отказано. Производство по делу в части требований к ООО “Региональное агентство оценки“ прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество, обжалуя принятый судебный акт в части взыскания названной суммы, просит его в указанной части отменить, в иске к Обществу отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Предпринимателем не представлены доказательства неосновательного обогащения Общества за счет истца; суд неправомерно отклонил заявление Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности и оплаты истцом денежных средств по ничтожному договору.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

В отзыве Предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы - несостоятельными.

ООО “Риан-ПТС“ просило рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства Постановлением от 20.12.99 произведена замена взыскателя - ОАО “Нижнеломовский кирпичный завод“ - на Предпринимателя. Последний стал кредитором Общества на сумму 695809 руб. (решение от 05.08.98 Арбитражного суда Пензенской области по
делу N А49-190/98).

В рамках того же исполнительного производства на открытых торгах 07.04.2000 было реализовано имущество Общества - здание по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина,151. Победителем торгов был признан Предприниматель, как предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество должника - 477920 руб.

Из указанной суммы 412433 руб. 68 коп. было перечислено Предпринимателю в счет погашения задолженности Общества по вышеуказанному исполнительному производству.

В дальнейшем решением от 30.04.2003 того же арбитражного суда (дело N А49-8258/01) торги и договор от 07.04.2000 купли-продажи здания были признаны недействительными.

Решением от 19.10.2005 (дело N А49-2547/2005) Предпринимателю отказано в применении последствий недействительности договора от 07.04.2000 купли-продажи и взыскании 477920 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из установленного факта сбережения Обществом за счет истца 412433 руб. 68 коп., оплаченных последним в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства, и правомерно, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Вероятно, имеется в виду: “...требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению“.

Обществом не оспаривается факт погашения его задолженности за счет средств Предпринимателя. Однако полагает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Давая оценку возражениям Общества, суд правильно не принял их во внимание, поскольку о несоответствии закону договора и торгов по реализации имущества Общества Предпринимателю стало известно после вступления в законную силу решения от 30.04.2003 по делу N А49-8258/01 и, следовательно, общий срок исковой давности истцом не пропущен (исковые требования заявлены 18.01.2006).

Не представлено Обществом доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что спорное здание, реализованное на торгах в 2000 г., находится во владении и распоряжении Общества и в 2005 г. зарегистрировано за последним в порядке, установленном законом.

Ссылка
заявителя на необоснованное отклонение ссылок на ст. 1103, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку Общество являлось обязанным лицом в исполнительном производстве по делу N А49-190/98, взыскателем по которому являлся истец по настоящему делу, и доказательств погашения своей задолженности по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Обществом не представлено.

Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-413/06-19/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.