Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2006 по делу N А12-2096/06-С36 Налоговым законодательством не предоставлено право налоговому органу в одностороннем порядке вносить изменения в ранее принятое решение о реструктуризации, налоговый орган вправе лишь принять решение о реструктуризации и решение об утрате права на реструктуризацию в связи с неуплатой налогоплательщиком текущих платежей и неисполнением графика погашения задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 года Дело N А12-2096/06-С36“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Завод ЖБИ-2 производство“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 02.11.2005 N 08-22/101600, N 08-22/102188 от 07.11.2005 и N 08-22/106170 от 29.11.2005, которыми налогоплательщику было отказано в списании реструктурированной суммы кредиторской задолженности по пени и штрафам в федеральный бюджет.

Кроме того, заявитель просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области произвести списание
реструктурированной суммы кредиторской задолженности по пени и штрафам в федеральный бюджет в общей сумме 3754729,18 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 02.11.2005 N 08-22/101600, N 08-22/102188 от 07.11.2005 и N 08-22/106170 от 29.11.2005.

Арбитражный суд Самарской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области произвести списание ЗАО “Завод ЖБИ-2 производство“ реструктурированной суммы кредиторской задолженности по пени и штрафам в федеральный бюджет в общей сумме 3754729,18 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 17.03.2006 не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения от 17.03.2006 как принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения от 17.03.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Волгограда (правопреемником которой является ответчик) от 06.12.2001 N 37 Закрытому акционерному обществу “Завод ЖБИ-2 производство“ предоставлено право на реструктуризацию задолженности по федеральным, региональным и местным налогам и сборам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“ (далее - Постановление от 03.09.99 N 1002), Постановления Главы администрации Волгоградской области от 30.07.2001 N 663 и Постановления Администрации г. Волгограда от 28.08.2001 N 1052.

В соответствии с указанным решением
налогоплательщик должен погасить в течение первых шести лет основную задолженность по федеральным налогам в размере 3494326,85 руб. и в течение последующих четырех лет задолженность по пени и штрафам по федеральным налогам в размере 3754729,18 руб.

Кредиторская задолженность по федеральным налогам, подлежащая уплате по графику, налогоплательщиком была погашена в полном объеме в течение 4 лет с уплатой текущих платежей в федеральный бюджет.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО “Завод ЖБИ-2 производство“ в налоговый орган с заявлением о списании оставшейся суммы кредиторской задолженности по пени и штрафам в общей сумме 3754729,18 руб.

Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 02.11.2005 N 08-22/101600 в удовлетворении заявления налогоплательщика было отказано по причине внесения изменений в ранее согласованные с налоговым органом графики погашения реструктуризированной кредиторской задолженности по налогам, пени и штрафам.

Дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, исключены из графика погашения задолженности по пеням и штрафам и включены в состав основной задолженности с учетом равномерного распределения получившейся суммы задолженности на оставшиеся с момента вынесения решения о реструктуризации задолженности на кварталы, начиная с первого квартала 2003 г.

Письмами N 08-22/102188 от 07.11.2005 и N 08-22/106170 от 29.11.2005 налоговым органом также было отказано налогоплательщику в списании кредиторской задолженности по пени и штрафам в общей сумме по основаниям наличия у него задолженности по текущим платежам по налогу на прибыль в бюджет субъекта по состоянию на 01.10.2002 в размере 32493,51 руб. и по налогу на имущество по состоянию на 01.07.2002 в размере 83094,37 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
оспариваемые письма налогового органа подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Постановлением от 03.09.99 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из п. 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.

Согласно п. 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

Настоящий спор касается суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период.

По данным учета налогового органа сумма указанных процентов при реструктуризации задолженности Общества перед федеральным бюджетом учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности.

Сумма налога, в том числе и разница между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми взносами отражена в графике реструктуризации как задолженность по налогам.

Изменение графика погашения задолженности и перенесение суммы процентов в основную задолженность мотивировано ответчиком в письме от
02.11.2005 N 08-22/101600 как устранение ошибки, допущенной при принятии решения от 06.12.2001 N 37. Однако расценивать указанные действия Инспекции как устранение ошибки оснований не имеется.

В период принятия налоговым органом решения о предоставлении ЗАО “Завод ЖБИ-2 производство“ права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вероятно, вместо определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 25-О имеется в виду определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 25-О и от 10.01.2002 N 5-О, на которые ссылался налоговый орган, также не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности признать правомерным нельзя.

Увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы Общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.

К тому же при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с п. 4 Порядка финансирования задолженности, согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки финансирования Банка России, действующей на дату вступления в силу названного Порядка. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.

Согласно п. 5 Порядка
рефинансирования задолженности при погашении половины реструктуризируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктуризируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на налогоплательщика дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно п. 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной практике и соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2005 N 15242/04.

При таких обстоятельствах письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 02.11.2005 N 08-22/101600 подлежит признанию недействительным.

Также судом первой инстанции правильно указано, что не соответствует закону отказ налогового органа в списании реструктурированной суммы кредиторской задолженности по пени и штрафам в федеральный бюджет по основаниям, изложенным в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области N 08-22/102188 от 07.11.2005 и N 08-22/106170 от 29.11.2005.

Нарушение срока уплаты текущих платежей, подлежащих зачислению в региональный и местный бюджеты, не может являться основанием для отказа в списании реструктурированной суммы кредиторской задолженности по пени и штрафам, подлежащим уплате в федеральный бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок реструктуризации предписывает налоговому органу в случае
установления фактов несвоевременной или с нарушением графика уплаты текущих платежей по налогам и сборам принять решение о прекращении действия реструктуризации в месячный срок.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не воспользовался своим правом по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты текущих платежей, не устранил выявленные противоречия и своевременно не предпринял меры, которые предписаны ему законом, в том числе меры, направленные на своевременное прекращение реструктуризации.

Таким образом, налоговый орган согласился с отсутствием у налогоплательщика в 2002 г. задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области N 08-22/102188 от 07.11.2005 и N 08-22/106170 от 29.11.2005 подлежат признанию недействительными.

Налоговый орган на основании указанных писем неправомерно отказал в списании всей суммы задолженности по пеням и штрафам, начисленным по налогам, по уплате которых предоставлена рассрочка.

Учитывая, что оспариваемые письма налогового органа, на основании которых заявителю было отказано в списании задолженности, судом признаны недействительными, требование ЗАО “Завод ЖБИ-2 производство“ о возложении на ответчика обязанности по списанию реструктурированной суммы кредиторской задолженности по пени и штрафам в федеральный бюджет в общей сумме 3754729,18 руб. является обоснованным.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение от 17.03.2006 соответствует закону и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2096/06-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.