Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2006 по делу N А65-32049/05-СГ2-24 В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2006 года Дело N А65-32049/05-СГ2-24“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Управление механизированных работ“, г. Альметьевск Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу “Альметьевский завод железобетонных изделий“, г. Альметьевск Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 326995 руб.

Определением от 08.12.2005 арбитражный суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

ООО “Управление механизированных работ“ 03.05.2006 подало апелляционную жалобу на определение суда от 08.12.2005.

Определением от 10.05.2006 апелляционная жалоба возвращена ООО “Управление механизированных работ“
на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО “Управление механизированных работ“, не согласившись с определением от 10.05.2006, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права, дело направить в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Представитель ООО “Управление механизированных работ“ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ОАО “Альметьевский завод железобетонных изделий“ в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение апелляционной инстанции от 10.05.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов
дела, 08.12.2005 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Следовательно, срок для обжалования этого определения исчисляется с 09.12.2005 и истекает 10.01.2006 (с учетом выходных и праздничных дней).

ООО “Управление механизированных работ“ обратилось с апелляционной жалобой 03.05.2006, то есть после истечения срока обжалования.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО “Управление механизированных работ“ сослалось на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключало его одновременное обжалование и свидетельствовало о действиях истца, направленных на защиту его прав.

Указанные доводы Общества не основаны на нормах закона.

Наличие иных причин пропуска процессуального срока истцом не доказано.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших истцу до 10.01.2006 подать апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32049/05-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.