Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2006 по делу N А55-34156/05-24 Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2006 года Дело N А55-34156/05-24“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Самарская Торговая Компания“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Департамента финансов администрации г. Самары 132651 руб. 87 коп., составляющих пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 1 от 01.10.2004 за октябрь - ноябрь 2004 и за октябрь - ноябрь 2005.

Решением от 06.02.2006 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Самарская Торговая Компания“
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2006 решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие вины ответчика в просрочке внесения арендных платежей согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Самарская Торговая Компания“, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 01, в соответствии с условиями которого истец передал в аренду ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, 127, общей площадью 460 кв. м (литеры А, Л1, Л2, А3) для использования под офис. Срок действия договора стороны ограничили 11 месяцами с момента подписания.

Арендная плата по договору N 01 от 01.10.2004 составила 15 долларов США за 1 кв. м в месяц по курсу Центробанка Российской Федерации на день осуществления платежа. За задержку внесения арендных платежей сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 28-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за первый месяц аренды должна быть внесена не позднее 10 дней с момента подписания договора.

После истечения срока действия договора 31.08.2005 спорные помещения арендатором арендодателю возвращены не были, арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями,
что позволяет считать договор аренды N 01 от 01.10.2004 возобновленным на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. О намерении возобновить договор также свидетельствует и письмо арендодателя от 12.09.2005 исх. N 24 (л. д. 20). Ответчик свое намерение расторгнуть договор выразил письмом 19.10.2005 исх. N 04-02/09-63/1238 (л. д. 70). Акты приема-передачи помещений в связи с расторжением договора были направлены арендатором арендодателю письмом от 28.12.2005 исх. N 04-02/01-01-04/1469 (л. д. 52 - 53).

Как свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на оплату арендных платежей, в частности N 412 от 10.11.2004, N 472 от 13.10.2005, N 520 от 02.11.2005, N 550 от 17.11.2005, оплата была произведена ответчиком в нарушение п. 4.2 договора с просрочкой. Просрочка в оплате составила в октябре 2004 г. 29 дней, в ноябре 2004 г. 13 дней, в октябре 2005 г. 15 дней, в ноябре 2005 г. 19 дней.

За просрочку в оплате истцом были начислены пени в сумме 132651 руб. 87 коп., которые и были заявлены к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

Согласно Положению о Департаменте финансов администрации г. Самары Департамент является структурным подразделением Администрации г. Самары, главной задачей которого является проведение основных направлений единой финансовой политики на территории города.

Департамент относится к бюджетным учреждениям, финансируемым из средств бюджета города.

Денежные средства на погашение пеней по арендным платежам в бюджете не заложены. В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департамент финансов администрации г. Самары вправе расходовать денежные средства только в рамках утвержденного бюджета и выходить за его пределы не имеет права.

Согласно ст. 38
Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение Департаментом договора на аренду нежилых помещений, используемых под офис, было направлено, в том числе, на выполнение возложенных на него Положением задач, то есть в рамках арендных отношений сторон Департамент действовал как бюджетное учреждение, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Основной долг по арендным платежам ответчиком был погашен в полном объеме, просрочка в оплате арендных платежей являлась незначительной.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие чего при решении вопроса об их взыскании с некоммерческой организации подлежат применению положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. проценты взыскиваются в случае виновного и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть
признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты платежа.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика вины и освободил от ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью “Самарская Торговая Компания“.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют исследованным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34156/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.