Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2006 по делу N А72-1484/06-4/40 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 2006 года Дело N А72-1484/06-4/40“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 07.02.2006 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 заявление удовлетворено, Общество освобождено от
административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена проверка магазина ООО “Каскад“, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Новиковка, в ходе которой установлена реализация алкогольной продукции: вина “Кагор“ 0,5 л по цене 95 руб. в количестве 4 бутылок, вина “Охотничий двор“ 0,5 л по цене 70 руб. в количестве 4 бутылок, вина “Мерло“ 0,5 л по цене 65 руб. в количестве 3 бутылок, настойки “Столичный Стандарт“ 0,5 л по цене 140 руб. в количестве 1 бутылки, без счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, справки к товарно-транспортной накладной (разделы “А“ и “Б“), копии сертификатов соответствия и доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, о чем составлен акт от 23.01.2006.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2006 и вынесено Постановление Инспекции от 07.02.2006 N 13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно п. 19 названных Правил продавцы, руководители и другие должностные лица торговых организаций за нарушение настоящих Правил несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей
продукции предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что у Общества имелись в наличии документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, и были представлены 25.01.2006 в налоговый орган.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд, исследовав представленные в дело документы и учитывая характер совершенного правонарушения, расценил его как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1484/06-4/40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.