Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2006 по делу N А65-33387/05-СГ2-4 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи помещения передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку спорному договору купли-продажи и подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, что спорный объект недвижимости должен рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, подлежащий отчуждению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 года Дело N А65-33387/05-СГ2-4“

(извлечение)

Товарищество собственников жилья “Столярова, 5“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ФСК “Татипотека - Центр“ (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью “Татипотека - Центр“ (далее - второй ответчик) о признании договора N 031230/Ст2 от 30 декабря 2003 г., заключенного между первым и вторым ответчиками, недействительным (ничтожным); обязании Главное управление Федеральной Регистрационной Службы по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО “Татипотека - Центр“ на помещения подвала N N 2 - 17, 19 - 21, назначение: нежилое, площадь 738,5 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Столярова, д. 5 (запись регистрации N 16-16-01/003/2005-730.1.); истребовать помещения подвала N N 2 - 17, 19 - 21, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Столярова, д. 5, из чужого незаконного владения ООО “Татипотека - Центр“.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения являются общими помещениями в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме и не подлежат отчуждению отдельно от доли права собственности на квартиру.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Кировское РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан.

Решением от 27 февраля 2006 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции предлагается отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом принято решение с нарушением норм материального права. Суд не указал в оспариваемом решении ни одной нормы материального права кроме ст. 290 ГК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ТСЖ и в каком объеме они нарушены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Государственной приемочной комиссией от 25.09.2003 был подписан акт о готовности ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Казань,
ул. Столярова, д. 5.

Распоряжением Главы администрации г. Казани от 3112.2003 N 2438 государственный акт был утвержден.

Строительство дома велось в порядке долевого строительства с привлечением инвестиций физических и юридических лиц.

Судом установлено, что договоры, заключенные с гражданами на строительство квартир (п. 3.2 договора), содержали условия о том, что за счет вложенных средств предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования, будут находиться в соответствии со ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности дольщиков пропорционально занимаемым ими площадями жилого дома и не подлежат отчуждению отдельно от прав собственности домовладельцев на квартиру.

Указанные обстоятельства установлены судом в соответствии с материалами дела.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценку спорным помещениям применительно к проекту всего жилого дома и правилу ст. 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, ст. 135 ГК РФ определено,
что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98 N 73-ФЗ (действующего на момент заключения договора) в случае деления объектов недвижимости должны быть обеспечены условия для функционирования их частей как самостоятельных объектов недвижимости.

Поэтому при новом рассмотрении спора с учетом проекта здания суду предстоит дать оценку предмету купли-продажи применительно к ст. 290 ГК РФ, градостроительным регламентам и подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, что спорный объект недвижимости (подвал) должен или не должен рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, подлежащий отчуждению.

Суд не проанализировал и не исследовал тот факт, что договор был заключен 31.12.2003, в этот же день жилой дом, в котором находится спорное помещение, был введен в эксплуатацию как единый жилой дом, не предусматривающий каких-либо самостоятельных объектов, не относящихся к жилому дому.

Кроме того, одно из исковых требований истца заключалось в обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО “Татипотека - Центр“ на спорные помещения.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку вышеуказанное требование истца вытекало из публичных правоотношений, суд первой инстанции должен был привлечь ГУ ФРС по Республике Татарстан в качестве ответчика. Иначе при удовлетворении заявленного требования решение принималось в отношении лица, не являющегося ответчиком, что
противоречит ст. 174 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду предстоит дать оценку материалам дела, исследовать изложенные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33387/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.