Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2006 по делу N А55-33852/05-44 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты, об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 года Дело N А55-33852/05-44“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области

на решение от 28.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33852/05-44

по заявлению Закрытого акционерного общества “Мотор-Супер“ о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 8761 от 21.09.2005, решения N 5795 от 13.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2005, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным, поскольку налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Требование по уплате налога может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В оспариваемом требовании от 21.09.2005 N 8761 указаны размер пени и дата, на которую они начислены, что, по мнению налогового органа, является достаточным применительно к положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области направила Закрытому акционерному обществу “Мотор-Супер“ требование об уплате налога N 8761 по состоянию на 21.09.2005, в котором указала начисленные по налогу на прибыль по установленному сроку уплаты 01.09.2005 пени в сумме 6951,32 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговым органом было принято решение N 5795 от 13.10.2005 о взыскании пени в сумме 6951,32 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Не согласившись с
указанными требованием и решением налогового органа, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В статьях 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок направления требования об уплате налога. Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в 10-дневный срок с даты вынесения решения налогового органа по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии с названными нормами налоговым органом было вынесено оспариваемое требование и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, которые были обжалованы в суд.

Коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в оспариваемом требовании налогового органа от 21.09.2005 не отражены суммы недоимок по налогу на прибыль, на которые начислены пени, период просрочки уплаты налога, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность расчета сумм начисленных пени.

Кроме того, в требовании налоговый орган указал на наличие
на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 21.09.2005 общей задолженности в сумме 14364835,31 руб., в том числе по налогам в сумме 3247313,75 руб.

Однако, как обоснованно указал суд, в оспариваемом требовании не отражено, что представляет собой задолженность в сумме 11117521,56 руб. за вычетом задолженности по налогам.

Судом сделан правомерный вывод, что лицевой счет ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля в соответствии с ведомственными документами, в связи с чем он не может служить достоверным доказательством обоснованности заявленных в требовании об уплате налогов и пени сведений. Следовательно, при отражении указанных сведений в лицевом счете налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязан указать в требовании подробные данные об основаниях взимания пени и начисления по лицевому счету налогоплательщика соответствующей задолженности.

Коллегия считает, что суд обоснованно признал допущенные налоговым органом нарушения существенными, так как они не позволяют проверить обоснованность отраженных в требовании сумм задолженности.

Таким образом, коллегия не принимает доводы заявителя жалобы, которые повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так как они были проверены судом второй инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций коллегия не находит.

Расчеты, которые приводит налоговый орган в жалобе, не были приведены в требовании, что лишило налогоплательщика возможности представить соответствующие доказательства, опровергающие доводы ответчика, что является нарушением его прав и гарантий.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты на 01.09.2005 по налогу на прибыль в доле федерального бюджета в сумме 764838 руб., в доле бюджета субъекта Российской Федерации - в
сумме 2284288,01 руб.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33852/05-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.