Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6878/06-АК по делу N А40-65829/05-114-554 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, о привлечении к налоговой ответственности и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6878/06-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 12.12.2005, от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 4 по г. Москве - В. по дов. от 26.02.2006 N 05-09/61/8, от ИФНС России N 28 по г. Москве - А. по дов. от 18.04.2006 N 15/16026, рассмотрев в
судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-65829/05-114-554, принятое судьей С., по заявлению ЗАО “ВО “Машэкспорт“ к ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ВО “Машэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.09.2005 N 1700 об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 1515809 руб.

Определением суда от 16.01.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой заявитель состоит на налоговом учете.

Решением суда от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ИФНС России N 4 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ЗАО “ВО “Машэкспорт“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив
законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., согласно которой сумма реализации товаров составила 12459415 руб. (по строке 010), общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 1515809 руб. (по строке 410). Вместе с налоговой декларацией в Инспекцию были представлены документы согласно требованиям ст. ст. 165, 172 НК РФ, а также заявление о возмещении НДС путем возврата (т. 1, л.д. 41 - 46, 47 - 50).

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение от 20.09.2005 N 1700, в соответствии с которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС за май 2005 г. в размере 1515809 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в установленный срок в виде штрафа в размере 100 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

- организация не представила к проверке свидетельство о государственной регистрации иностранного лица (покупателя) компании ООО ОК “Зарубежнефтегаз - ГПД Центральная Азия“ (Узбекистан);

- в письме МЭ-23 от 13.05.2005, которое организация представила как приложение к выписке банка АПБ “Солидарность“ от 04.05.2005, имеется ссылка на контракт N К-04/27-20 от 22.03.2005, который не соответствует представленным для проверки контрактом;

- в свифт-сообщении указан адрес плательщика как Республика
Каракалпакстан, г. Кунгард, ул. Гарезсизлик, однако, в контракте N К-04-27/2005 от 22.03.2005 адрес покупателя (плательщика) другой: Республика Узбекистан, 742000 Республика Каракалпакстан, г. Нукус, ул. Каракалпакстан, 3;

- представленные к проверке ГТД и товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно, в ГТД N .../0002534 название отправителя (ОАО “Первоуральский новотрубный завод“) не соответствует названию отправителя по железнодорожным накладным N С 916036, С 916033, С 916038, С 916037, С 916035 (ОАО “Новотрубный завод“);

- в товарных накладных отсутствует отметка о получении товара покупателем (ЗАО “ВО “Машэкспорт“ при получении товара от российского поставщика);

- налогоплательщик не исполнил требование N 18-14/19263 от 05.07.2005 и не представил в Инспекцию в установленный срок читаемую копию или оригинал (на обозрение) ГТД N .../0002534 и учетную политику на 2005 год.

Аналогичные доводы приведены Инспекциями в апелляционных жалобах. Кроме того, ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о фактической уплате НДС поставщикам, в обжалуемом решении суда не содержится ссылок на договоры, счета-фактуры, платежные поручения, имеющие отношение к приобретению товара.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ,
услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО Операционная компания (ОК) “Зарубежнефтегаз - ГПД Центральная Азия“, Республика Узбекистан заключен контракт N К-04-27/2005 от 22.03.2005 на поставку в Узбекистан материально-технических ресурсов в количестве и ассортименте согласно Приложению N 3 (Спецификации), а именно, трубы бесшовные насосно-компрессорные, марка стали “Д“ в количестве 323 тонн стоимостью 449939 долл. США (т. 1, л.д. 62 - 82). Условиями контракта предусмотрено, что грузоотправителем является ОАО “Первоуральский новотрубный завод“, 623112, Россия, г. Первоуральск Свердловской области, ул. Торговая, 1, Станция Первоуральск Свердловской ж/д, код станции 781701, код отправителя 3503 (т. 1, л.д. 78). В дальнейшем стороны уточнили объем поставки и стоимость, приняв Дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому объем поставки составил 321,07 тонн, а стоимость - 447250,51 долл. США (т. 1, л.д. 81).

Факт экспорта товара в Узбекистан в объеме 321,07 тонн общей стоимостью 447250,51 долл. США подтверждается ГТД N 10502060/290405/0002534 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (т. 1, л.д. 108 - 110).

Вместе с ГТД в налоговый орган представлены железнодорожные накладные N С 916033, С 916038, С
916037, С 916035, С 916036 с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 111 - 115).

Поступление экспортной выручки в объеме поставки в размере 447237,51 долл. США подтверждается банковской выпиской АПБ “Солидарность“ от 04.05.2005, а также свифт-сообщением (т. 1, л.д. 88 - 92), при этом согласно свифт-сообщению на счет заявителя поступили денежные средства в размере 447250,51 долл. США, поскольку 13 долл. США были удержаны банком в качестве комиссии (т. 1, л.д. 89 - 90).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поставленный на экспорт товар приобретен заявителем у ЗАО “Торговый дом “Первоуральсктрубосталь“ на основании договора поставки N 178-228 от 16.03.2005 (т. 1, л.д. 116 - 121).

В подтверждение оплаты приобретенного товара, в том числе и НДС, заявитель представил счета-фактуры N 10395 от 30.04.2005, 10396 от 30.04.2005, 10397 от 30.04.2006, 10398 от 30.04.2005, 10399 от 30.04.2005, а также платежные поручения в подтверждение уплаты 9811901,08 руб., в том числе и НДС в размере 1496730,68 руб. (т. 1, л.д. 131 - 144).

Кроме того, в состав налоговых вычетов включены суммы, уплаченные заявителем за услуги, связанные
с экспортом товаров, и по общехозяйственным расходам: за оплату обслуживания паспорта сделки, экспертизу товара, аренду нежилого помещения. Сумма НДС по данным расходам составила 19078,13 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем были представлены в Инспекцию договоры, счета-фактуры N 60 от 14.05.2005, 320 от 29.04.2005, 100 от 30.04.2005, 139 от 31.05.2005, КМ/0058 от 20.04.2005, а также платежные поручения (т. 2, л.д. 41 - 44, 50 - 57, 61 - 63, 71 - 73).

Довод ИФНС России N 28 по г. Москве о том, что в нарушение ст. 165 НК РФ заявитель не представил к проверке свидетельство о государственной регистрации иностранного лица (Покупателя) компании ООО ОК “Зарубежнефтегаз - ГПД Центральная Азия“ (Узбекистан), не основан на законе, поскольку представление данного документа не предусмотрено Налоговым кодексом РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, указанное свидетельство не истребовалось налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ.

Довод налоговых органов о том, что в письме N МЭ-23 от 13.05.2005, приложенному к банковской выписке, имеется ссылка на контракт N К-04/27-20 от 22.03.2005, однако номер контракта не соответствует номеру контракта, который был представлен на проверку, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требования пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем были соблюдены, тем самым, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

То обстоятельство, что в приложенном к банковской выписке письме допущена техническая ошибка при указании номера контракта, не опровергает фактического поступления экспортной выручки от иностранного покупателя в размере 447237,51 долл. США.

ИФНС России N 28 по г.
Москве необоснованно ссылается на несоответствие адреса плательщика - ООО ОК “Зарубежнефтегаз - ГПД Центральная Азия“ в свифт-сообщении, адресу, указанному в экспортном контракте.

Представление свифт-сообщений нормами налогового законодательства не предусмотрено, поэтому указание в свифт-сообщении иного адреса инопокупателя, чем указанного в контракте, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, так как данное обстоятельство не опровергает факта получения налогоплательщиком экспортной выручки. Кроме того, в свифт-сообщении указано наименование иностранного покупателя, от которого поступили средства, а также номер контракта, в рамках которого заявителю были перечислены денежные средства, а также сумма, соответствующая размеру экспортной поставки. Таким образом, налоговый орган имел возможность идентифицировать поступление экспортной выручки на счет заявителя.

В обоснование своей позиции налоговые органы утверждают, что представленные к проверке ГТД и товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как в данных документах имеется несоответствие наименования отправителя товара.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, расхождения в ГТД N .../0002534 и в железнодорожных накладных N С 916036, С 916033, С 916038, С 916037, С 916035 отсутствуют.

Согласно указанной ГТД отправителем товара является ОАО “Первоуральский новотрубный завод“, 623112, Свердловская область, Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, что соответствует данным Приложения N 3 к Контракту N К-04-27/2005 от 22.03.2005. В железнодорожных накладных отправителем указан ОАО “Новотрубный завод“ (8298), 623112, Первоуральск, ул. Торговая, 1. Таким образом, данные совпадают, кроме указания в наименовании завода слова “Первоуральский“.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан иностранный покупатель по экспортному контракту, а также номер контракта.

Также на железнодорожных накладных проставлен
номер ГТД, к которым данные железнодорожные накладные относятся.

Налоговыми органами не представлены доказательства того, что по адресу: 623112, Свердловская область, Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, располагаются два разных завода - ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ и ОАО “Новотрубный завод“, которые одновременно, в один и тот же период являлись грузоотправителями по товарам в адрес ООО Операционная компания (ОК) “Зарубежнефтегаз - ГПД Центральная Азия“, Республика Узбекистан по Контракту N К-04-27/2005 от 22.03.2005.

Довод налогового органа о том, что в товарных накладных отсутствует отметка о получении товара покупателем, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора поставки N 178-228 от 16.03.2005, заключенного между заявителем и ЗАО “ТД “Первоуральсктрубосталь“, отгрузка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя в заказе-спецификации.

В соответствии с заказом-спецификацией грузополучателем является иностранная компания - ООО ОК “Зарубежнефтегаз - ГПД Центральная Азия“, которая получила данный товар в полном объеме, что подтверждается представленными актами приема-передачи товара N 1 - 5 от 29.04.2005.

Кроме того, в представленных в Инспекцию товарных накладных грузополучателем товара указан иностранный покупатель, таким образом, отметки заявителя в данных товарных накладных о получении товара не должны быть проставлены.

ИФНС России N 4 по г. Москве необоснованно ссылается на то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о фактической уплате НДС поставщикам, в обжалуемом решении суда не содержится ссылок на договоры, счета-фактуры, платежные поручения, имеющие отношение к приобретению товара.

Претензии к счетам-фактурам, которые были представлены заявителем в обоснование примененных налоговых вычетов за май 2005 г., налоговым органом не предъявлены, при этом налоговым органом не оспариваются факты приобретения товара, его оплаты, включая НДС,
и принятия товара к учету.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя требования о предоставлении документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Кроме того, налоговый орган не обосновал какие сведения не представляется возможным установить в связи с истребованием ГТД N 10502060/290405/0002534, которая ранее представлялась заявителем на камеральную проверку, что подтверждается оспариваемым решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2005 г., а при отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-65829/05-114-554 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.