Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 по делу N А65-37310/2005-СГ3-33 Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 года Дело N А65-37310/2005-СГ3-33“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Химстрой“, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по делу N А65-37310/2005-СГ3-33
по иску Открытого акционерного общества “Нижнекамскшина“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Открытому акционерному обществу “Химстрой“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании зарегистрированного права собственности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по делу N А65-37310/2005-СГ3-33 удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Нижнекамскшина“ к Открытому акционерному обществу “Химстрой“ и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании зарегистрированного права недействительным.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам о признании недействительным зарегистрированного права Открытого акционерного общества “Химстрой“ на 17 квартир в жилом доме по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, 27.
Иск арбитражным судом удовлетворен.
Обжалуя судебный акт, ответчик - Открытое акционерное общество “Химстрой“ - сослался на то, что истец обращался ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по тому же предмету и тому же основанию, и арбитражным судом было в иске отказано по делу N А65-15622/04. В этой связи, считает ответчик, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, нарушил нормы процессуального права, повторно рассмотрев тот же спор.
Однако такой довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основанием к иску по делу N А65-15622/04 было заявлено нарушение ответчиком обязательств по договору от 08.02.2001 о передаче спорных квартир ответчиком - Открытым акционерным обществом “Химстрой“ - в собственность истца и регистрации права в нарушение принятых по указанному договору обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2005 по делу N А65-15622/2004-СГ3-12, оставленным без изменения актами вышестоящих судебных инстанций, договор от 08.02.2001 признан недействительным и в иске о признании недействительным зарегистрированного права отказано.
Основанием к иску по настоящему делу согласно уточнению иска (т. 1, л. д. 121) заявлено нарушение обязательств по договору от 10.12.96 N 1-97 между Открытым акционерным обществом “Нижнекамскшина“ и Открытым акционерным обществом “Химстрой“ долевого участия в строительстве дома, в котором расположены спорные квартиры.
Довод ответчика о его незаключенности в связи с несоответствием правилам ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку договором прямо предусмотрено, что вкладом истца в долевое строительство являются капитальные вложения, а вкладом ответчика - выполнение строительных работ на объекте стоимостью 139105000000 неденоминированных руб. При этом в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Срок сдачи объекта III и IV кварталы 1997 г.
Согласно п. 5 договора по завершению строительства передача объекта производится ответчиком - Открытым акционерным обществом “Химстрой“ - истцу с оформлением документа, поименованного как “авизо“.
Подписанные сторонами “авизо“ от 10.08.2001 с приложенными к ним актами приема-передачи спорных объектов, также подписанными сторонами, в деле представлены, первой инстанцией суда исследованы и оценены.
При наличии указанных доказательств, соответствующих правилам допустимости доказательств, предусмотренным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о регистрации права ответчика на спорные объекты с нарушением условий договора от 10.12.96 N 1-97.
При этом акты государственной комиссии по приемке объекта не могут служить сами по себе основанием к признанию исключительного права Открытого акционерного общества “Химстрой“ на спорные объекты, поскольку это противоречило бы правилам ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в период завершения строительства и сдачи объекта ответчик - Открытое акционерное общество “Химстрой“ - находился в процессе банкротства, и доказательств произведенных им материальных затрат на строительство объекта в деле нет.
Напротив, подписав “авизо“ и акты приема-передачи с истцом, ответчик подтвердил выполнение истцом обязательств по договору от 10.12.96 3 1-97 о финансировании строительства и своего обязательства по передаче объекта по завершению строительства истцу.
Однако впоследствии ответчик, вопреки правилам п. 1 ст. 246, п. 5 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке распорядился имуществом, зарегистрировав за собой право собственности на объект в целом. При этом раздел имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 252, 254 Кодекса, не произведен.
При данных обстоятельствах регистрация права собственности одного из участников простого Товарищества на спорное имущество в целом, до определения долей сторон и их выделения, противоречит закону, и Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно признал зарегистрированное право недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по делу N А65-37310/2005-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Химстрой“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.