Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 по делу N А57-22238/04-16 Арбитражный суд признал незаконным решение органа местного самоуправления, в ведении которого находится организация городских и пригородных перевозок, на получение допуска для обслуживания пригородного маршрута, поскольку конкурсный отбор, путем которого осуществляется допуск перевозчиков на маршруты, был проведен с нарушением закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 года Дело N А57-22238/04-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. п. Светлый Татищевского района,

на Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22238/04-16

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ментовой Н.Л. к Министерству транспорта и дорожного развития Саратовской области, третьи лица: Администрация п. Светлый Татищевского района Саратовской области, ОГУ “Управление автомобильного транспорта Саратовской области“, Индивидуальный предприниматель Набиев Э.Р., МУ “Транспортное управление Администрации г. Саратова“, Администрация г. Саратова, Индивидуальный предприниматель Погорелова В.Н., о признании
незаконным решения конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ментова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на получение допуска для обслуживания пригородного маршрута “г. Саратов - п. Светлый“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2005 отменено по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Определением от 27.06.2005 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Погорелову В.Н.

Кроме того, в связи с реорганизацией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на Министерство транспорта и дорожного развития Саратовской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области признано незаконным решение комиссии по допуску перевозчиков на пригородные и междугородные маршруты Министерства транспорта и дорожного развития Саратовской области от 10.08.2004 о допуске перевозчиков Набиева Э.Р. и Погореловой В.Н. на пригородный маршрут “г. Саратов - п. Светлый“.

В кассационной жалобе Набиев Э.Р. просит Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в иске ИП Ментовой Н.Л. отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.06.2002 между заказчиком перевозок - ГУ СЦЭАТ “Саратовцентравто“ - и ИП Ментовой Н.Л. заключен договор N 9 о взаимодействии перевозчика пассажиров транспортом общего пользования с государственным заказчиком перевозок. Согласно п. 1.1 данного договора перевозчик принял на себя обязательства по обслуживанию населения пригородными перевозками по маршруту “п. Светлый - г. Саратов“.

16.01.2003 Приказом Министерства транспорта и дорожного строительства Правительства Саратовской области маршрут N 638 “п. Светлый - г. Саратов“ исключен из реестра междугородних маршрутов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2004 данный Приказ признан незаконным и маршрут восстановлен.

02.06.2004 новый заказчик перевозок пассажиров ОГУ “Управление автомобильного транспорта Саратовской области“ утвердил разработанное владельцем автобусов Ментовой Н.Л. и согласованное с Администрацией п. Светлый и Администрацией г. Саратова расписание движения автобусов пригородного маршрута N 491 “г. Саратов - п. Светлый“ (л. д. 11).

10.06.2004 в связи с изменением заказчика перевозок между ОГУ “Управление автомобильного транспорта Саратовской области“ и ИП Ментовой Н.Л. заключен договор N 90 на выполнение перевозок пассажиров на пригородном маршруте N 491 г. Саратов - п. Светлый согласно утвержденному паспорту маршрута и расписанию движения сроком на один год (л. д. 28). Приказом N 41 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области маршрут N 491 зарегистрирован и внесен в реестр.

24.06.2004 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в газете “Саратовские вести“ объявило о проведении конкурса на маршрут “г. Саратов - п. Светлый“ без указания номера маршрута и условий конкурса (л.
д. 49).

10.08.2004 состоялось заседание комиссии по допуску перевозчиков на пригородные и междугородные маршруты. Основанием проведения конкурса Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области посчитало большую загруженность автобусов Ментовой Н.Л. (6 рейсов в день 1 на один автобус). На основании решения комиссии к перевозкам пассажиров на маршруте “г. Саратов - п. Светлый“ были допущены Предприниматели Набиев Э.Р. и Погорелова В.Н. (л. д. 13).

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок организации и проведения торгов, извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

На основании положений Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Правительства Саратовской области N 48 от 14.07.2003 конкурс объявляется на конкретный маршрут. Однако в нарушение данных требований конкурс был объявлен без указания номера маршрута и условий проведения конкурса.

В соответствии со ст. 2 Закона Саратовской области от 04.11.99 “О транспорте“ N 52-ЗСО в ведении органа исполнительной власти области по управлению транспортом находится организация перевозок, осуществляемая транспортом общего пользования по междугородным и пригородным маршрутам, выходящим за пределы муниципального образования.

В ведении органов местного самоуправления находится организация городских и пригородных перевозок, осуществляемых в пределах соответствующего муниципального образования.

Допуск перевозчиков на маршруты осуществляется путем конкурсного отбора. Конкурс проводится не реже одного раза в год, а в случае необходимости - по решению заказчиков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурс на маршрут N 491 “г. Саратов - п. Светлый“ мог быть проведен только в июне 2005 г., так как с перевозчиком Ментовой Н.Л. 10.06.2004 был заключен
договор на выполнение заказа на перевозку пассажиров по указанному маршруту сроком на один год, а маршрут N 491 “г. Саратов - п. Светлый“ был зарегистрирован и внесен в реестр в соответствии с п. 20 Правил организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 23.08.2000 N 84-П, Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области N 41 от 16.06.2004, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласования перевозки по маршруту с органами местного самоуправления не требовалось, поскольку изменения, открытие или закрытие маршрута не произошло, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Саратовской области от 04.11.99 “О транспорте“, ст. 6 Федерального закона от 28.08.95 “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 76 Устава Автомобильного транспорта РСФСР маршруты на пригородном сообщении и расписание движения согласовываются с органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела Администрацией г. Саратова было отказано в согласовании измененного расписания после проведения конкурса в связи с его необоснованностью, так как непосредственно перед конкурсом в июне 2004 г. было согласовано расписание движения маршрута N 491.

Однако Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области без согласования с Администрацией г. Саратова произвольно изменило расписание и провело конкурс на дополнительные рейсы, нарушив при этом вышеуказанные нормативные акты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Ментова Н.Л. не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться с заявлением о признании недействительными торгов, не соответствует действительным обстоятельствам дела, так же не принимается
во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судом округа во внимание не принимаются. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебный акт основан на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22238/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.