Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А65-38005/05 Дело по иску о взыскании долга по арендной плате и возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду, исходя из предмета договора и сложившихся взаимоотношений сторон, следует дать оценку спорному договору, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, а не Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, который не является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений при заключении сделок гражданско-правового характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 года Дело N А65-38005/05“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Сервейинговая компания “Единая арендная система“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Филин“, при участии третьего лица - Открытого акционерного общества “Инстрой“, о взыскании 60636 руб. 06 коп. долга по арендной плате, возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 9875 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения N ЕАС-1Б/4ЦЖ/05-7804 от 01.02.2005 у ответчика образовался долг по арендной плате
и коммунальным и эксплуатационным услугам.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований до 773749 руб. 88 коп., из которых долг по арендной плате составил 712541 руб. 49 коп., долг по коммунальным и эксплуатационным услугам составил 61208 руб. 39 коп.

Решением от 1 марта 2006 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 773749 руб. 88 коп., 2607 руб. 15 коп. - в счет возмещения госпошлины. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 11630 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.02.2005 N ЕАС-1Б/4ЦЖ/05-7804, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым площадь, выраженная в размере конкретных метров в здании, и торговые площади не являются недвижимым имуществом и индивидуально определенной вещью. В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ планы земельных участков и объектов недвижимости должны быть удостоверены органами кадастрового или технического учета.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции предлагается отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что предмет спора изменен в нарушение частей 1, 2 ст. 159 АПК РФ.

Суд не дал правомерности применения коэффициента использования площадей. Арендная плата определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Из пункта 1.1 агентского договора N 297/СТ8-СТ9-АС, заключенного 1 января 2005 г., между ОАО “Алтын-СТ8“, ОАО “Алтын-СТ9“ и истцом, последний обязался за вознаграждение и по поручению принципала
совершать от своего имени, но за счет принципала ряд действий, в том числе и поиск потенциальных контрагентов и заключение с ним договоров аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, корпус 1 (часть 3-го этажа).

Истец вышел за рамки предоставленных ему агентским договором N 297/СТ8-СТ9-АС полномочий.

18 ноября 2005 г. истцу, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, было направлено письмо о зачете излишне оплаченной суммы в счет арендных платежей, чему судебная оценка не дана.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ЕАС-1Б/4ЦЖ/05-7804 от 01.02.2005.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимости. В соответствии с п. 1.1.6 подлежала передаче полезная площадь 769,19 кв. м, а в п. п. 1.1.1 - 1.1.8 и приложении N 1 к данному договору определяется конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положение ст. 779 ГК РФ, определяя вышеуказанный договор как договор на оказание возмездных услуг, поскольку данный вывод суда прямо противоречит условиям договора и материалам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов, выражений.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исходить из предмета договора, сложившихся взаимоотношений и дать оценку договору N ЕАС-1Б/4ЦЖ/05-7804 от 01.02.2005 применительно к параграфам 1 и 4 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально заявленная сумма иска составляла 70511 руб. 33 коп. Рассмотрев заявление истца от 18.01.2006 N 3/1 (л. д. 27) об увеличении суммы иска до 773749 руб. 88 коп., суд нарушил положения ст. ст. 49, 102 АПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, поскольку истец просил отнести государственную пошлину, подлежащую доплате, на ответчика. Однако об увеличении суммы иска принято определение от 20.01.2006 (л. д. 33), которое не подлежит обжалованию.

Кроме того, при рассмотрении правомерности предъявленных требований и оценке договора суд должен руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, а не Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, который не является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений при заключении сделок гражданско-правового характера.

Помимо того, суду надлежит дать доводам истца и ответчиков соответствующую оценку и мотивировать судебное решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 марта 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38005/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.