Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А57-24297/05-19 Дело по иску о расторжении договора поставки и взыскании суммы, уплаченной в порядке предоплаты, и встречному иску о признании договора недействительным передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 года Дело N А57-24297/05-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Электротерм-93“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2006 по делу N А57-24297/05-19

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (ФГУП “ГУССТ N 5 при Спецстрое России), г. Саратов, к Открытому акционерному обществу “Электротерм-93“, г. Саратов, о расторжении договора и взыскании 5311563 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества “Электротерм-93“,
г. Саратов, к Федеральному государственному унитарному предприятию “Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“, г. Саратов, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2006 по делу N А57-24297/05-19 удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ к Открытому акционерному обществу “Электротерм-93“ и отказано в удовлетворении встречного иска.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с решением, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 9 час. 30 мин. 20.06.2006 до 16 час. 30 мин. 22.06.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 11.03.2005 заключен контракт N 9 на поставку оборудования.

В сентябре 2005 г. истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной им в порядке предоплаты.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора недействительным как злонамеренного соглашения сторон по присвоению бюджетных средств.

Отказывая во встречном иске, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно сослался на непредставление суду ответчиком допустимых доказательств злонамеренности соглашения.

Ссылка ответчика на злонамеренные действия сторон, направленные на неуплату в федеральный бюджет НДС, правомерно не принята судом во внимание при проверке обоснованности встречного иска, так как указанные действия не совершались при заключении договора. Неправомерные же действия в ходе исполнения договора не могут сами по себе служить доказательством умысла сторон на нарушение закона при совершении сделки.

Таким образом, ответчик не доказал, вопреки
правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, положенные им в основание встречного иска.

Вместе с тем с учетом того, что по факту злонамеренного соглашения сторон по хищению средств федерального бюджета возбуждено уголовное дело, как указал в своем встречном иске ответчик, при установлении данного обстоятельства судом, рассматривающим уголовное дело, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об ошибочности вывода Арбитражного суда Саратовской области по встречному иску нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем первая инстанция арбитражного суда при разрешении спора не исследовала, вопреки правилам ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оценила в полном объеме все обстоятельства дела и представленные по ним доказательства.

Так, отклоняя доказательства поставки оборудования ответчиком в связи с противоречием их свидетельским показаниям, положенным в основание решения об удовлетворении иска, суд указал на то, что поскольку договор заключен в марте 2005 г., оборудование не могло быть ответчиком произведено и поставлено в том же месяце.

Однако как указывал в своем встречном исковом заявлении ответчик, ссылка на договор от 11.03.2005 N 9 содержится в договорах ответчика с его контрагентами от 12.01.2005, исполненных сторонами по этим договорам.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о заключении договора N 9 не в марте 2005 г., а в январе того же года или ранее.

В этой связи вывод суда о том, что у ответчика не было возможности произвести и поставить оборудование в течение марта 2005 г. является не в полной мере обоснованным.

При наличии доказательств поставки оборудования ответчиком истцу первая инстанция не истребовала доказательства,
связанные с поставкой в полном объеме для установления этого обстоятельства.

Так, не исследованы документы, связанные с изготовлением оборудования, транспортировкой его от ответчика к истцу, не допрошены лица, доставившие оборудование.

С учетом заявления истца о том, что вход и въезд на его территорию осуществляется по пропускам, следовало истребовать соответствующие документы учета въезжающего на территорию транспорта для установления возможности въезда автомашины ответчика, перевозящей оборудование на территорию истца.

Учитывая также то, что в распоряжении следственного отдела УФСБ по Саратовской области, расследующего с 01.08.2005 уголовное дело в отношении руководителей ответчика, могут иметься доказательства, способствующие полному установлению обстоятельств по настоящему делу, первой инстанции следовало обратиться с соответствующим запросом в УФСБ по Саратовской области.

Кроме того, первая инстанция, удовлетворив ходатайства сторон о вызове в качестве свидетелей работников сторон Гитерман В.Д., Гульчина А.М., Зотовой Е.П., Киселевой Т.И., Козловской Е.В. и Сячина Е.Т., ограничилась допросом лишь Гульчина А.М., Зотовой Е.П. и Сячина Е.Т. При этом отсутствуют доказательства допроса судом свидетелей Гитерман В.Д., Киселевой Т.И. и Козловской Е.В., несмотря на то, что Гитерман В.Д. значится в накладной от 31.03.2005 на поставку оборудования в качестве лица, разрешившего отпуск, а Киселева Т.И. - в качестве лица, отпустившего оборудование.

Несмотря на наличие в учетных и отчетных бухгалтерских документах истца данных о получении им оборудования от истца, не допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер истца Козловская Е.В. при наличии удовлетворенного ходатайства о вызове ее в качестве свидетеля.

Вместе с тем первая инстанция положила в основание своего вывода о недоказанности поставки показания материально-ответственного лица истца Зотовой Е.П., которая, подписав накладную в подтверждение получения ею оборудования, впоследствии отрицала этот факт.

При этом
документы о движении оборудования по складам как ответчика, так и истца также остались неисследованными.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о нарушении сторонами правил лицензирования, так как ни Законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2002 N 347 не предусмотрено лицензирование производства оборудования, которое подлежало поставке ответчиком по договору N 9.

Нельзя признать обоснованным и вывод о необходимости представления доверенности работниками истца при получении оборудования на его складе как не соответствующий положениям абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Инструкции МФ СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“.

При данных обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2006 по делу N А57-24297/05-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.