Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А55-31795/05-34 Арбитражный суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 года Дело N А55-31795/05-34“

(извлечение)

ООО “Тэта плюс“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 25.08.2005 N 648 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области и взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 3000 руб.

Решением от 06.12.2005 суд требования заявителя удовлетворил частично: признал незаконным и отменил Постановление от 25 августа 2005 г. N 648 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Тэта
плюс“ штрафа в сумме 30000 руб. на основании ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2005 г. ответчик провел проверку деятельности заявителя по соблюдению требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке заявителя, находящейся в отделе “Мегафон“ ТЦ “Снежная королева“ по ул. Дзержинского,17а в г. Тольятти, и установил продажу товара - карты экспресс оплаты стоимостью 100 руб. - консультантом Егоровой Е.Н. без применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека покупателю, о чем был составлен акт проверки N 2819 от 14.07.2005, протокол об административном правонарушении N 2819 от 12.08.2005.

На основании указанного протокола об административном правонарушении ответчик принял 25 августа 2005 г. Постановление N 648 по делу об административном правонарушении, которым взыскал с заявителя штраф в сумме 30000 руб. (300 МРОТ) за неприменение контрольно-кассовой машины на основании ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным оспариваемого Постановления, суд исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2005 N 2819 составлен налоговым
органом в отсутствие законного представителя заявителя и без надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола. Протокол был составлен налоговым органом 12.08.2005 в присутствии продавца Егоровой Е.Н., у которой отсутствовала доверенность от руководителя Общества на представление интересов Общества. Налоговый орган сообщил, что о месте и времени рассмотрения обстоятельств, изложенных в акте, было указано в акте проверки от 14.07.2005 N 2819 и этот акт был вручен продавцу-консультанту Егоровой Е.Н. Данный довод налогового органа суд не может принять во внимание, поскольку он не подтверждает надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, тем более надлежащий представитель юридического лица не участвовал при составлении указанного протокола.

Оспариваемое Постановление было принято налоговым органом также в отсутствие надлежащего представителя заявителя (руководителя Общества или представителя по доверенности), поскольку вручение протокола продавцу-консультанту, в котором были указаны место и время рассмотрения протокола, не является надлежащим извещением об этом юридического лица (руководителя Общества или уполномоченного на это лица по доверенности руководителя).

При этом суд руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 25.1, ст. 25.4, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа 3000 руб. судебных издержек, суд исходил из того, что заявитель представил в дело договор на оказание юридических услуг от 18.10.2005, заключенный им с Центром правовой помощи “Гарант“, на сумму 3000 руб. и квитанцию НП “Гарант“ к приходно-кассовому ордеру N 274 от 18.10.2005 о принятии от заявителя 3000 руб. по указанному договору.

Поскольку указанным договором и квитанцией не подтверждается, что платеж от заявителя в сумме 3000 руб. по квитанции N 274 от 18.10.2005
поступил Центру “Гарант“ именно за составление заявления по делу N А55-31795/05-34 и что это заявление было составлено каким-либо конкретным работником Центра “Гарант“, суд признал требования заявителя в указанной части подлежащими отклонению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31795/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.