Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А55-10146/2005 Документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки ноль процентов, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 года Дело N А55-10146/2005“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“, г. Новокуйбышевск Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 16.03.2005 N 151-12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 971269 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу с
ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“ отказано.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. налоговым органом принято оспариваемое решение от 16.03.2005 N 151-12, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6777636 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 971269 руб.

Согласно представленным документам по контракту от 14.05.2004, заключенному с фирмой “Гудвиг ЛТД“, заявителем была отгружена на экспорт нефть сырая в количестве 1370,301 тонны. Экспорт осуществлялся в Финляндию морским транспортом через Калининградскую таможню. До Калининграда экспортируемый товар доставлялся железнодорожным транспортом.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа отказ налогоплательщику в возмещении НДС мотивирован несоответствием представленных с налоговой декларацией документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, представленные выписки банка не соответствуют требованиям п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, экспортная выручка поступила от фирмы “Гудвиг ЛТД“ на счет в банке, который не указан к контракте, не исчислен НДС с полученных авансов в августе 2004 г. в сумме 410788 руб. в соответствии с требованиями п/п. 1 п.
1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, наименование получателя денежных средств, указанное в свифт-сообщениях, - “Тина-Трейд ЛТД“ - не совпадает с наименованием продавца, указанным в контракте, - “Тина-Трейд“, в поручениях на отгрузку экспортных товаров N 1 от 16.09.2004, N 1 от 05.09.2004, N 2 от 29.09.2004, N 3 от 20.08.2004 грузополучателем указана Великобритания, грузовые таможенные декларации не соответствуют требованиям п/п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет документов, среди которых: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу п. 1 ст. 164, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, должны быть достоверными, взаимодополняющими, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2860/04 от 06.07.2004, из которого следует, что документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий
в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных налогоплательщиком документах для возмещения НДС имеется ряд несоответствий.

Экспортный контракт N Н 14/05 от 14.05.2004 с иностранной фирмой существует в двух вариантах, где различаются наименования данной фирмы. Согласно одному из них (в английском варианте) контракт заключен с фирмой “Goodwik Ltd“ Лондон, Великобритания (т. 3, л. д. 60), согласно другому (в английском варианте) - с фирмой “Goodwick Ltd“, Лондон, Великобритания (т. 3, л. д. 73).

В английском варианте п. 9.5 указанных контрактов договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2003 г., в русском - до 31 декабря 2004 г. Причем исправление сделано от руки с явными подчистками (т. 3, л. д. 64).

Кроме того, имеются расхождения и в приложенных к вариантам договоров дополнениях: так дополнения N 5 от 14.09.2004 и N 4 от 25.08.2004 не идентичны, не соответствуют подписи покупателя; имеется два варианта приложения N 1 от 01.05.2004 - в одном варианте идет ссылка на договор N Н 21/10 от 21.10.2003, в другом - на договор N Н 14/015 от 14.05.2004.

Для подтверждения факта поступления экспортной выручки от иностранного покупателя представлены выписки банка всего на сумму 457295,6 долларов США.

Согласно представленным документам экспортная выручка поступила от “Goodwick Ltd“ no контракту N Н 14/05. Причем ни в одном свифт-сообщении не указано, от какой даты договор. Пунктом 10 контракта были определены следующие банковские реквизиты сторон: ООО “Тина-Трейд“ - Коммерческий Банк “Самарский Кредит“ транзитный валютный счет 40702840400090000158 (S.W.I.F.T.: SCRDRU3S).

Гудвик Лтд Бенефициарис
Банк Парекс Банк, Латвия, Рига счет 000750979 (S.W.I.F.T.: PARX LV 22).

Во всех инвойсах указан корр. счет ОАО КБ “Самарский Кредит“ в UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL, NEW YORK (S.W.I.F.T.: BOFC US 33 NYK). Денежные средства поступали от покупателя не из Великобритании (место постоянного нахождения иностранного партнера), а из США с корреспондентских счетов, открытых PAREX BANK (Рига, Латвия), в двух банках, расположенных в Нью-Йорке:

- DEUTSHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK, NY US (BIG BKTRUS33)

- JPMORGAN CHASE BANK, NEW YORK, NY US (BIC CHASUS33).

При наличии у ОАО КБ “Самарский Кредит“ корсчета в Нью-Йоркском банке расчеты производятся через корр. счет НОСТРО ОАО КБ “Самарский Кредит“ в Райффайзенбанке (Австрия), а уже затем зачисляются на транзитный валютный счет заявителя.

В свифт-сообщениях делается ссылка на конкретные инвойсы, но ни в одном из представленных инвойсов в качестве банковских реквизитов не указаны реквизиты австрийского банка, напротив, во всех документах указаны реквизиты Нью-Йоркского банка. Кроме того, заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о достижении договоренности между участниками экспортного контракта о проведении расчетов через австрийский банк.

При наличии указанных выше противоречий нет оснований считать, что представленные налогоплательщиком платежные документы соответствуют требованиям п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя по экспортному контракту товара.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в представленных заявителем ГТД N N 10412010/060804/0003847, 10412010/060804/0003848, 10412010/060804/0003945, 10412010/120804/0003985, 10412010/230804/0004214, 10412010/230804/0004215, 10412010/270804/0004312 в графе 8 “Получатель“ указана “фирма “Тинтрейд“ Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии“. Между тем согласно порядку, установленному Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК
Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, должны быть указаны сведения об иностранном лице, участвующем во внешнеэкономической сделке, с добавлением записи “контрагент“, так как перевозка товара осуществлялась с использованием нескольких видов транспортных средств.

Кроме того, представленный контракт, приложения и дополнения к нему не содержат сведений о том, что фактически получателем сырой нефти выступает фирма “Тинтрейд“, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Из представленного в дело контракта следует, что ООО “Тина-Трейд“ продает, а “Гудвик ЛТД“ покупает сырую нефть, причем согласно п. 4.3 контракта поставка товара производится продавцом на условиях FCA станция Новокуйбышевская, КБШ ЖД, для дальнейшей отправки морским транспортом.

Согласно базису поставки FCA право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, указанному покупателем. Пунктом 4.7 контракта N Н 14/05 от 14.05.2004 определено, что “Покупатель производит дальнейшую отправку товара на экспорт морским транспортом“, покупателем согласно контракту является “Гудвик ЛТД“ (Лондон, Великобритания). Иные условия транспортировки на экспорт сырой нефти контрактом (дополнительными соглашениями к нему) не оговорены. В приложении N 1 от 14.05.2004 к контракту N Н14/05 от 14.05.2004 указан получатель при отгрузке нефти назначением на станцию Калининград-сорт-экс., Калининградской ЖД ГУП “Калининградская портовая нефтебаза“. Согласно поручениям на отгрузку экспортных товаров N 1 от 16.09.2004, N 1 от 05.09.2004, N 2 от 29.09.2004, N 3 от 20.08.2004 и коносаментам к ним при погрузке на морское судно в порту Калининграда грузоотправителем выступает T1NTRADE LTD (Великобритания), что не предусмотрено контрактом N Н14/05 от 14.05.2004 и дополнительными соглашениями.

Таким образом, первый перевозчик в контракте не указан. Никаких документов, подтверждающих выбор первого перевозчика покупателем заявителем также не
представлено. Первым перевозчиком согласно представленным ГТД и Договору об оказании услуг N 01/12 от 1 декабря 2003 г. является ООО “Ресурс-Трейд“.

Налогоплательщик не представил никаких доказательств наличия достигнутых договоренностей с иностранным партнером по вопросу привлечения третьего лица к исполнению контракта (в частности, предоставления услуг но обеспечению транспортировки товара) и соответственно распределения расходов при транспортировке до границы.

Во всех представленных ГТД грузоотправителем указано ООО “Ресурс Трейд“, грузополучателем - “Тинтрейд Лтд“, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Таким образом, из представленных ГТД, товаросопроводительных документов прямо не следует, что Общество с ограниченной ответственностью “Тина Трейд“ является экспортером товара и имеет прямое отношение именно к этой экспортной партии товара.

С учетом расходов по транспортировке (аренда вагоноцистерн, оплата услуг по наливу нефти, оплата тарифов и др.), которые, как установил суд апелляционной инстанции исходя из приведенного расчета цены, не включены в стоимость товара, отсутствует экономическая целесообразность экспортного контракта.

Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции, приобретенной для поставки на экспорт, налогоплательщик обязан в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.08.2004 N 2870/04 положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления налогоплательщиками
хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных заявителем документов и материалов встречных проверок налогового органа сделан правильный вывод о том, что представленные в дело документы однозначно не свидетельствуют о реальном осуществлении заявителем хозяйственных операций. В ходе камеральной проверки налоговой декларации экспортера налоговый орган выявил договорную схему движения сырой нефти цепочкой продавцов: ООО “Тина-Трейд“ (город Новокуйбышевск) - ООО “Самара-Траст“ (город Самара) - ООО “Аравия“ (город Новокуйбышевск) - “Калиста -К“ (город Самара).

По сообщению ИФНС Российской Федерации по Самарскому району г. Самары организация - ООО “Калиста-К“ находится в розыске, по юридическому адресу отсутствует.

Кроме поставок нефти в рамках представленного заявителем экспортного контракта никаких других хозяйственных операций указанными фирмами не производилось;

- ни с какими другими поставщиками (покупателями) нефтепродуктов указанные лица не взаимодействовали;

- расчеты между поставщиками производились векселями;

- цепочка поставщиков состоит из таких фирм-однодневок, как ООО “Аравия“, ООО “Калиста“;

- по представленным в налоговые органы декларациям никакого имущества у названных организаций нет;

- купля-продажа нефтепродуктов ни у одного из перепродавцов как основной вид деятельности не заявлена;

- не представлено ни одной товарно-транспортной накладной на поставляемый товар;

- не представлено ни одного документа, из которого можно было бы точно определить, откуда нефть грузилась, какими транспортными средствами осуществлялась доставка по цепочке до конечного лица - экспортера (накладные, путевые листы, сопроводительные документы, сертификаты и т.д.).

Кроме того, все расчеты с поставщиками и иностранным покупателем производились через один банк - Коммерческий Банк “Самарский Кредит“. На полученные от иностранного покупателя средства и за счет кредита банка приобретались простые векселя этого банка и передавались в счет оплаты поставленного товара контрагентам. Векселя в большинстве случаев погашались в
этот же день или на следующий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем сведения являются противоречивыми, не отвечают признакам достоверности, а его действия - недобросовестными, направленными на неправомерное возмещение из бюджета НДС, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10146/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.