Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А12-8882/04-С49 В удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, поскольку действия конкурсного управляющего по подаче заявления о признании третьего лица, имеющего задолженность перед должником, несостоятельным в целях получения денежных средств и возврата их в конкурсную массу должника соответствуют Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 года Дело N А12-8882/04-С49“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение “Ольховское“ Гридневой И.В., г. Волгоград,

на определение от 08.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8882/04-С49

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Волгоградской области на бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение “Ольховское“ в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение “Ольховское“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы России N 3 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью РАО “Ольховское“.

Жалоба мотивирована теми обстоятельствами, что конкурсным управляющим в нарушение Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры к привлечению учредителей Общества к субсидиарной ответственности, не приняты меры по закрытию счетов должника, без законных оснований управляющий обратился с заявлением о несостоятельности другого юридического лица, не приняты меры к розыску и возврату имущества.

Определением суда от 08.02.2006 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие (действия) арбитражного управляющего в непроведении инвентаризации имущества и нарушении порядка уступки прав требования должника.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить по мотиву неполного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган считает, что факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве считается доказанным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, признает ошибочными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда в части признания действий арбитражного управляющего по обращению о признании банкротом СПК “Захаровка“ незаконными подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2004 по делу N А12-8882/04 ООО РАО “Ольховское“ признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гриднева И.В.

Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности“, который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества,
а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо аргументированные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим ООО РАО “Ольховское“ действий, направленных на установление имущественных активов должника.

Судебная инстанция сделала правильный вывод о том, что сам факт отсутствия имущества должника по адресу, указанному в учредительных документах и всех документах первичного учета и отчетности, не исключает обязанности управляющего провести как анализ финансового состояния должника, так и инвентаризацию его имущества.

Вместе с тем без учета правильного толкования ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности“ конкурсный управляющий ошибочно отождествляет понятия финансовое состояние должника и инвентаризация имущества должника.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим действий, направленных на фактическое установление (выявление) и учет имущества должника, не представлено, факт проведения управляющим инвентаризации имущества должника не считается доказанным.

Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, должно расцениваться как уступка прав требований должника.

Положения ст. 140 Федерального закона “О несостоятельности“ устанавливают право приступить конкурсному управляющему к уступке прав требования должника путем их продажи в качестве одного из способов реализации активов должника, при этом учитывая специфику объекта гражданских прав (имущественные права).

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 18.07.2005 было подано заявление о несостоятельности СПК “Захаровка“ в целях получения денежных средств и возврата их в конкурсную массу должника в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности“.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего были направлены на получение денежных средств от СПК “Захаровка“ и иной способ защиты гражданских прав ООО РАО “Ольховское“ был реализован,
подача заявления о несостоятельности другого предприятия не может считаться незаконным действием арбитражного управляющего.

Кроме этого, законность действий конкурсного управляющего должна определяться, прежде всего, балансом интересов должника и кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно применены к спорным отношениям положения ст. 140 Федерального закона “О несостоятельности“, что привело к неправильной оценке в данной части жалобы законности действий арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда в части признания действия арбитражного управляющего, выраженного в обращении с заявлением о несостоятельности другого юридического лица, подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2006 по делу N А12-8882/04-С49 в части признания действий арбитражного управляющего ООО РАО “Ольховское“ по обращению с заявлением о несостоятельности СПК “Захаровка“ отменить, в удовлетворении жалобы в отмененной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.